Что естественно, то единообразно

В минувшую пятницу в Нур-Султане состоялся очередной съезд судей под председательством президента Касым-Жомарта ТОКАЕВА. На этом мероприятии одной из главных тем для обсуждения стала так называемая скандализация судебных процессов - активное обсуждение того или иного дела в средствах массовой информации и соцсетях. Служители Фемиды пришли к единому мнению: давление на суд неприемлемо, поэтому нужно что-то делать с регулярно возникающими судебными скандалами. А после руководитель пресс-службы Верховного суда во время брифинга в Службе центральных коммуникаций… устроил скандал из-за журналиста газеты “Время”.

Началось все с нашей публикации, посвященной уникальному спору между комитетом по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры и двумя сотрудниками карагандинского подразделения Канатом БАЙКУНАКОВЫМ и Ерканатом БИКЕНОВЫМ. Оба были уволены приказом экс-руководителя комитета Кайратом ЖАКИПБАЕВЫМ, но сумели восстановиться на службе через суд. Причем решение о признании незаконным пункта приказа вынесла коллегия по гражданским делам Верховного суда - наивысшая инстанция в подобных спорах. Но после этого Жакипбаев обратился с ходатайством на имя председателя Верховного суда Жакипа АСАНОВА, требуя внести личное представление о пересмотре судебного акта. Правда, за кадром остался тот факт, что Жакипбаев и Асанов много лет знают друг друга - они вместе окончили юридический факультет КазГУ в 1985 году (см. “Уникальный случай”, “Время” от 16.10.2020 г.).

Когда редакция получила эту информацию, мы направили официальный запрос в аппарат Верховного суда, чтобы нам дали конкретный ответ: вынесено представление или нет. Руководитель пресс-службы Айдос САДУАКАСОВ прислал ответ: ходатайство находится на рассмотрении. Позже выяснилось, что оно уже рассмотрено, а представление председателем Верховного суда подписано аж 7 октября! То есть корреспондента “Времени” ввели в заблуждение - я не спрашивал, удовлетворено ли ходатайство, меня интересовало, есть представление или нет. Об этом я написал на своей странице в Фейсбуке.

И вот в пятницу тема получила неожиданное продолжение - пресс-секретарь Верховного суда во время брифинга в Службе центральных коммуникаций отдельно прошелся по журналисту Козачкову, выразив сожаление, что в такой серьезной газете столь несерьезно относятся к изучению юридических тонкостей. Он заверил публику, что ходатайство еще рассматривают, а представление председателя Верховного суда - это внутренние процедуры. Правда, теперь уже с ним не согласились юристы Олег ЧЕРНОВ и Бурхан ЖАНСЕЙТОВ. Они выступили в соцсетях и заявили, что это Садуакасов не понимает, о чем говорит. Впрочем, Айдос мог и ошибиться, поскольку читал заявление с бумажки.

Мне меньше всего хочется, чтобы эта статья превратилась в продолжение публичного конфликта между журналистом и руководителем пресс-службы. Тем более в данном случае скандал спровоцирован не сотрудником СМИ, а работником госоргана. Вопрос в другом: почему из-за рядового, в общем-то, разбирательства по делу двух сотрудников прокуратуры так долго не утихают страсти? Уволили, восстановили, а теперь судьбу их трудоустройства доверили аж семерым судьям!

Копия этого представления есть в распоряжении редакции, и в нем Жакип Кажманович, предлагая отменить постановление Верховного суда, ссылается на аналогичное дело за номером 6001-20-00-3гп/211, где было принято противоположное решение.

Речь идет о споре между другим бывшим сотрудником комитета по правовой статистике и специальным учетам Айбеком БАРКИТОВЫМ с его работодателем. Прокурора уволили также по итогам служебной проверки, он пытался вернуться на службу, но в Верховном суде ему отказали. Ситуации действительно схожие, но есть один важный нюанс: решение по Баркитову вынесли в августе, то есть позже, чем постановление по Байкунакову и Бикенову!

Если исходить из простой логики, единообразие было нарушено как раз в случае с Баркитовым. Ведь ранее в похожем разбирательстве суд встал на сторону уволенных! Чтобы сохранить единообразие, о котором так печется Жакип Асанов, Верховный суд должен был удовлетворить требования Баркитова. И вот еще один любопытный факт - ходатайство о пересмотре дела Байкунакова и Бикенова поступило в Верховный суд 10 августа, а решение по Баркитову вынесли спустя один день. Совпадение или закономерность?

Так что же такого натворили карагандинские прокуроры, если ради них Верховному суду теперь приходится подключать “машину времени”?

- Мы сами теряемся в догадках, - признается адвокат Мурат АДАМ, представляющий интересы обоих сотрудников прокуратуры. 

- Мои доверители были уверены, что постановление коллегии по гражданским делам Верховного суда поставило точку в разбирательстве, они вернулись на работу и считали, что на этом инцидент исчерпан. И тут они прочли в вашей газете, что Жакип Асанов внес личное представление об отмене судебного акта. После этого они связались со мной и попросили представлять их интересы.

- Я правильно понимаю: Верховный суд не поставил вас в известность о возобновлении производства?

- Нет. Первый лист представления я увидел на вашей странице в Фейсбуке, с текстом еще не ознакомлен. В понедельник, 19 октября, я направил ходатайство в канцелярию Верховного суда с просьбой предоставить мне для ознакомления представление Жакипа Асанова и ходатайство Кайрата Жакипбаева. Прошла неделя - мне даже не удосужились ответить. Если завтра назначат процесс, то у нас просто не хватит времени на подготовку. При этом Конституция гарантирует нам равенство перед судом, но Верховный суд нарушает право моих доверителей на защиту.

- Я ознакомился с представлением, и там указано, что майское решение по Байкунакову и Бикенову нарушает едино­образие судебной практики. При этом Жакип Асанов ссылается на другое решение, вынесенное в августе по похожему случаю об увольнении сотрудника госоргана, то есть три месяца спустя. Я пытался понять логику - майское постановление вынесено раньше августовского, а ведь это означает, что единообразие нарушено во втором случае, а не в первом…

- Я знаю, что речь идет о нарушении единообразия, поэтому изучал ряд аналогичных постановлений Верховного суда. Могу заверить: в этих спорах нет никакого единообразия, да и не должно быть. Работников правоохранительных органов увольняют и восстанавливают без всякой системы, каждый случай рассматривается отдельно. Считаю, что так и должно быть, ведь речь идет о человеческих судьбах, их нельзя подгонять под одну гребенку исходя лишь из интересов судебной практики.

- Если представление Асанова будет удовлетворено, вам предстоит выступать сразу перед семью судьями. В вашей практике такое уже происходило?

- Если честно, нет. Более того, я уже обсуждал эту перспективу со своими коллегами, и ни один из них не участвовал в процессах с семеркой. Мое мнение - семеро судей не должны собираться по таким спорам, а лишь в исключительных случаях, когда речь идет об интересах широкого круга лиц. Сам институт представления председателя Верховного суда, на мой взгляд, свидетельствует об отсутствии независимости судебной системы, о чем недавно говорил глава государства, и такой рычаг может быть использован для вмешательства в процесс отправления правосудия, это должно быть исключено.

Михаил КОЗАЧКОВ, Алматы