Ущерб без доказательств

В Таразе со дня на день будет оглашен приговор по громкому делу в отношении двух высокопоставленных сотрудников департамента внутренних дел Жамбылской области. Вместе с еще двумя предпринимателями они обвиняются в хищении при проведении тендера 2011 года на приобретение и установку системы видеонаблюдения. И хотя все это время камеры прекрасно работали, помогая предотвращать и раскрывать преступления, фигуранты уголовного дела без малого три года прожили под давлением следствия. И только в ходе судебного процесса вина каждого из подсудимых вызывает большие сомнения.

Полковник Анвар АРГИНБАЕВ, подполковник Серик ДЖУНИСБЕКОВ и предприниматель Владимир ЯКУНИН вот уже больше четырех месяцев ходят в горсуд №2 города Тараза как на работу. Столичному бизнесмену Еркебулану ОЛМЕСОВУ повезло еще меньше - последние полтора года он находится под арестом, и на заседания его доставляет конвой. Четверых фигурантов этого громкого дела финансовая полиция обвинила в хищении чужого вверенного имущества.
Как было выяснено в суде, само уголовное дело было возбуждено и расследовалось незаконно при огромном количестве процессуальных нарушений. Причем нарушения начались сразу же - еще в ноябре 2011 года сотрудники прокуратуры Жамбылской области незаконно проверяли порядок осуществления государственных закупок в ДВД Жамбылской области по факту приобретения системы видеонаблюдения без акта о назначении проверки и без соответствующей его регистрации в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам. Тем самым они нарушили Закон “О государственном контроле и надзоре в РК”. Далее без регистрации акта проверки органами прокуратуры была назначена судебно-товароведческая экспертиза, и, соответственно, было получено заключение эксперта. Спустя чуть больше месяца прокуратура вновь назначает незаконную экспертизу и получает повторное заключение. По результатам этих проверок и экспертиз следователем АЛИЕВЫМ по факту приобретения ДВД Жамбылской области системы видеонаблюдения трижды (!) отказано в возбуждении уголовного дела.
Но это надзорный орган не остановило. Прокуратуре понадобилось пять месяцев, чтобы проанализировать отказной материал и возбудить уголовное дело по статье “мошенничество”. Что интересно, в материалах нового дела осталось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2012 года, согласно которому в действиях поставщика видео­камер Владимира Якунина не было обнаружено состава преступления. Данное постановление имело свою юридическую силу вплоть до 21 января 2015 года, что привело к появлению целого ряда незаконных процессуальных документов.
Таким образом, в деле имеется очевидный правовой казус - дело возбуждено и расследовалось при наличии неотмененного правового акта, устанавливающего отсутствие состава преступления по этому же факту. Любой юрист, даже с начальным базовым образованием, легко сделает вывод о недопустимости всех собранных по такому делу доказательств, положенных в основу обвинительного акта, и предпримет все возможные меры к незамедлительному прекращению уголовного дела.
Также в суде установлено, что в ходе расследования уголовного дела финансовой полицией фактически отрабатывалась лишь одна версия - о том, что руководством ДВД области в 2010 году незаконно были заложены в бюджет денежные средства в сумме 200 миллионов тенге на приобретение системы видеонаблюдения в количестве 53 единиц для последующего хищения части этих средств. А для реализации этой версии следствию нужны были только правильные показания участников этого уголовного дела.
Например, бизнесмен Олмесов был арестован после того, как трое таразских коммерсантов, получив статус засекреченных свидетелей, заявили, что передали ему 10 миллионов тенге. Но, явившись в суд, Бакберген СУРАНОВ и Ертай КАБДРАЖИТОВ отказались опознавать Олмесова, а бухгалтер ТОО “Патриот-Барыс” Абдикали АЙТЕНОВ, якобы лично отдавший деньги столичному предпринимателю, не смог найти его на фото­графии! Более того, согласно банковской выписке деньги со счета фирмы были сняты 7 октября 2011 года. А подсудимый предоставил справку из элитного спортивного комплекса World Class Астаны, где четко указано - 6 и 8-го числа он посещал тренажерный зал! Теоретически он мог прилететь на один день в Тараз, чтобы провернуть всю операцию. Вот только в суде показали и ответы из авиакомпаний, осуществляющих перелеты из столицы в Тараз - на их бортах человека по фамилии Олмесов 7-го числа не было! А чтобы добраться из Астаны на машине, нужно не менее 14-15 часов. Что хорошо в дорогих спорткомплексах - там фиксируется время, когда клиент приходит и уходит из заведения. Из спортзала Олмесов вышел в 23.03 6 октября, а уже следующим утром, согласно показаниям свидетелей, якобы пришел в офис ТОО “Патриот-Барыс”. По всей видимости, ради десяти миллионов тенге предприниматель оплатил секретный чартерный рейс. Ну или добирался на ковре-самолете.
Ничего вразумительного не смог сказать в суде и основной свидетель обвинения - бывший начальник управления тылового обеспечения ДВД области Абдимутал ХОЛМАТОВ. В ходе следствия он заявил, что был вообще отстранен от выполнения своих обязанностей устным указанием начальника департамента, поэтому все вопросы якобы решал замначальника штаба Серик Джунисбеков. Но его слова в суде опровергли сразу 12 сотрудников ДВД. Чтобы устроить импровизированную очную ставку, судье Ернару ЖАМАНКУЛОВУ пришлось несколько раз приглашать в суд действующих сотрудников полиции, отрывать их от работы. Люди приходили, а вот Холматов от “свидания” уклонялся, то ссылаясь на болезнь, то подавая заявление об угрозах в свой адрес. В итоге встреча все же состоялась, бывшему начальнику УТО предъявили тендерную документацию, где стоят его подписи, и полковник был вынужден признать: бумаги он действительно подписывал и все функции руководителя УТО выполнял в полном объеме. Так в чем же тогда заключается вина Джунисбекова? По словам Холматова, он сообщил своему молодому коллеге, когда именно будет проведен конкурс на приобретение и установку системы видеонаблюдения на бирже “Даймонд”. Однако в суде руководство и все сотрудники биржи в один голос заявили, что, кроме Холматова, никого из сотрудников ДВД области не знают, а Джунисбекова вообще впервые увидели в зале заседаний. Кроме того, информацию о предстоящем тендере мог получить любой желающий - ее заранее опубликовали в Интернете, чтобы найти подрядчика.
Совершенно нечего оказалось предъявить и полковнику Анвару Аргинбаеву. Начальник управления финансового обеспечения отработал по этому тендеру в рамках своих полномочий - выплатил аванс подрядчику, интересовался ходом работ, опасаясь срыва графика. В вину полковнику полиции вменяют тот факт, что он должен был в рамках тендера разделить 200 миллионов тенге на два заказа: поставку оборудования и его установку. Однако это не входит в его долж­ностные обязанности. Разделить расходы должен был… начальник управления тылового обеспечения Абдимутал Холматов - тот самый, что дал голословные показания против своих сослуживцев. Можно предположить, что если бы в финансовой полиции полковник не оговорил коллег, то сам бы и оказался на скамье подсудимых.
Что интересно, в ходе следствия Анвар Аргинбаев также давал показания против подполковника Серика Джунисбекова. В протоколе допроса он указал, что замначальника штаба ДВД якобы интересовался тендером по видеокамерам, чтобы лоббировать интересы фирмы Владимира Якунина. Однако в суде начальник УФО отказался от своих слов, заявив, что сотрудники финансовой полиции заставили его оговорить коллегу, угрожая его детям. Про давление со стороны следствия рассказал и четвертый подсудимый - бизнесмен Якунин. Его шантажировали тем, что деньги на счета ТОО “Патриот-Барыс” переводила его гражданская супруга и она тоже может оказаться в тюрьме. А чтобы предприниматель был посговорчивее, его вывезли из Тараза, поменяли номера на личном автомобиле и отобрали мобильный телефон. После этого Якунина вновь привезли в здание финпола в Таразе, где он провел ночь до следующего допроса. Этот вопиющий факт должен стать поводом для нового расследования. Необходимо установить личность сотрудника финансовой полиции, использовавшего подложные номера и явно превысившего свои полномочия. Интересно, готовит ли судья Жаманкулов на этот счет частное определение?
Кроме того, в суде так и не удалось установить сумму ущерба, якобы нанесенного четырьмя подсудимыми. Многочисленные эксперты, привлеченные следствием, давали самые разные, противоречивые и взаимоисключающие заключения. В основу обвинения легло лишь одно из пятнадцати заключений - документ, подготовленный в сентябре 2014 года Институтом судебной экспертизы Алматы. Только в этом единственном из всех документе эксперт берет на себя смелость утверждать, что общая стоимость оборудования и проведенных работ по установке системы видеонаблюдения не превышает 121 миллиона тенге. На основании этого следствие делает вывод о том, что по делу установлен ущерб в размере разницы между этими суммами - то есть 79 миллионов. При этом в той же экспертизе указано, что на такие работы и такое оборудование Якуниным потрачено не меньше 224 миллионов тенге - то есть даже больше 200 миллионов, выделенных маслихатом Жамбылской области! Об этом, кстати, говорил и Якунин - ему не хватало средств, чтобы закончить работу, и даже пришлось взять кредит. Следствие игнорирует слова бизнесмена и берет нужную для себя цифру одной из многочисленных проведенных по делу экспертиз, делая вывод: потерпевшая сторона в лице акимата Жамбылской области в результате сговора полицейских и бизнесменов потеряла почти 80 миллионов тенге.
Однако сам орган следствия не отрицает того факта, что подрядчик полностью поставил требуемое оборудование, при этом помимо договорных обязательств выполнил ряд других работ, связанных с монтажом и установкой, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам, оплата которых не преду­смотрена сметной документацией.
Более того, инкриминируемый состав преступления является материальным и должен содержать наличие конкретного ущерба, а не ущемление интересов государства. Возможно, именно поэтому представитель акимата, посещавший все заседания, в конце июля констатирует отсутствие по делу ущерба и отказывается от граж­данского иска. По его мнению, государству ущерб нанесен не был. Вместе с тем спустя неделю в суд поступает новое заявление - потерпевшая сторона все-таки просит рассмотреть свой гражданский иск. Похоже, и в акимате области до сих пор самостоятельно не могут определиться, понесла ли казна урон, если камеры висят и система работает. Самое же смешное заключается в том, что согласно Гражданскому кодексу потерпевшей стороной в этом деле должен быть признан не акимат, а департамент внутренних дел Жамбылской области. Именно ДВД были выделены целевые денежные средства, и именно со счета ДВД области была оплачена покупка и установка системы видеонаблюдения. Но в финполе решили иначе. Так, может, сразу надо было признать потерпевшим правительство Республики Казахстан или все 17 миллионов казахстанцев? Деньги-то на систему видеонаблюдения пошли бюджетные, то есть наши с вами.
Даже удивительно, что уголовное дело с торчащими во все стороны белыми нитками в итоге оказалось в суде. Впрочем, может быть, даже хорошо, что во все нюансы “хищения” пришлось вникать судье Ернару Жаманкулову. Может быть, суд станет той последней инстанцией, которая поставит точку в многолетних разбирательствах вокруг 53 видеокамер, помогающих ловить преступников на улицах Тараза.

Михаил КОЗАЧКОВ, коллаж Владимира КАДЫРБАЕВА, Алматы - Тараз - Алматы