Прокурорские мелочи

В суде №2 г. Костаная вынесен приговор начальнику облуправления ЖКХ Аубакиру ТАЙКЕШОВУ (на снимке). Чиновник был признан виновным в халатности, но освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Говорит ли такой исход громкого дела о недоработках следствия? Ничуть, уверен корреспондент “Времени”, который убедился: во время суда над Тайкешовым если кто и выглядел унтер-офицерской вдовой, так это прокуратура.

Скандалы сопровождали ход рассмотрения дела с самого начала. Напомним, какое удивление вызвало отсутствие на скамье подсудимых акима Аркалыка Газиза БЕКМУХАМЕДОВА: он ведь и замом Тайкешова работал, и председателем комиссии по госзакупкам был, и финансовые документы подписывал… А вот поди ж ты - избежал участи подсудимого аккурат накануне отправки дела в суд (см. “Перевели стрелки” и “Свой агашка ближе к телу”, “Время” от 7.10 и 25.10.2014 г.).
В ходе процесса, кроме всего прочего, выяснилось: оказывается, тот самый договор госзакупок, на котором “погорел” Тайкешов, чуть ли не два года назад был предметом прокурорской проверки. И, удивительное дело, проверку ту с честью выдержал! Никаких нарушений сотрудники надзорного органа в лоте о строительстве газораспределительных сетей в городе Рудном тогда не нашли. А вот к другому аналогичному лоту придрались и даже опротестовали результат конкурса. Что помешало им в ходе все той же самой проверки узреть нарушения в рудненском лоте - необъяснимая загадка.
Как же так: вначале - все законно, а потом вдруг совсем наоборот? Тут уж сами собой возникают неудобные вопросы: почему люди в погонах столь непоследовательны? А может, это их, не выявивших вовремя нарушения, что повлекли 18-миллионный ущерб казне, надо наказывать вместе с Тайкешовым? И тогда спрашивается, что теперь по этому поводу должен думать и как себя чувствовать осужденный? Нам удалось получить комментарий его адвоката Михаила ЩУРА, который заявил о решимости добиться оправдательного приговора для своего клиента.
- Соглашусь, что вопросов после процесса появилось больше, чем было ранее, - сказал М. Щур. - Мне тоже интересно, почему по результатам той проверки Тайкешову было предписано наказать своих подчиненных, а сейчас за то же самое наказывают одного лишь Тайкешова. Это ведь его подчиненные готовили бумаги, составляли и подписывали акты, заседали в конкурсных комиссиях… Подрядчику, занимавшемуся проектированием, не были выданы исходные документы. С моей точки зрения, винить в этом начальника управления Тайкешова - абсурд. Он лично всем этим должен был заниматься, что ли? Если так, то зачем ему подчиненные? И вышло, что один - виноват, другой - вообще ни в чем не виноват, а остальные - свидетели, и только.
В общем, что и требовалось доказать: все в этом деле как пошло вкривь и вкось с самого начала, так и дошло до закономерного финала, когда крайних нет. Аким Аркалыка - не при делах, начальник областного уровня - освобожден от ответственности, нанесенный государству ущерб хоть и взыскан, но не погашен. Ну а что касается прокурорских недоработок - это, право, такие мелочи в сравнении с достигнутым результатом…

Стас КИСЕЛЁВ, фото автора, Костанай