Двойка по рисованию

Июньским днем прошлого года серьезное ДТП случилось на одной из центральных улиц Усть-Каменогорска. После столкновения “лексус” и “субару” были сильно повреждены, тяжелые травмы получил 72-летний водитель последнего авто. Мужчина в тот же день скончался в отделении реанимации.

Известно, что “субару” выезжал со второстепенной дороги на проспект. По логике, 20-летний парень, ехавший на отцовском “лексусе” по главному направлению, не должен был пропускать машину пенсионера. Однако следствие установило, что мужчина за рулем внедорожника нарушил правила дорожного движения, превысив скорость.

В приговоре суда №2 Усть-Каменогорска приводятся слова водителя “лексуса”, где он признается, что ехал на большой скорости, а потому не смог вовремя затормозить. В содеянном раскаялся, перед родственниками погибшего пенсионера извинился и возместил им ущерб - больше пяти миллионов тенге. Потерпевшая сторона к нему претензий не имела.

По делу провели две экспертизы, которые показали: автомобилист мог предотвратить столкновение при условии езды с допустимой скоростью, а она к моменту начала торможения составила больше 110 километров в час. Молодого человека признали виновным по части 3 статьи 345 Уголовного кодекса и назначили два года лишения свободы, освободив от наказания по амнистии. И лишили водительских прав на такой же срок.

Несмотря на это, водитель “лексуса”, как мы помним, признавший вину и раскаявшийся, подал апелляционную жалобу в областной суд.

И вот тут начинаются чудеса! Коллегия облсуда в пух и прах разнесла выводы коллег из суда первой инстанции и… оправдала водителя. В суде зацепились за то, что полицейские в служебных документах изначально путались, кто же виноват в ДТП: водитель “лексуса” или пенсионер. Кроме того, коллегия нашла расхождения в документах, которые при рассмотрении дел об авто­авариях имеют очень большое значение - в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Полицейские умудрились сделать прокол даже с измерениями расстояния от нужных им объектов до края проезжей части.

К примеру, сотрудник полиции А. АНУАРБЕКУЛЫ, который, собственно, и “рисовал” схему, признался: “место столкновения автомашин в схеме указал по пояснениям водителя “лексуса”. На самом деле место столкновения находилось на рельсах, но схему изменять не стал, так как все уже в ней расписались”.

Автотехническая экспертиза по делу была назначена только 12 июля. Помимо того, какая была скорость “лексуса” в момент начала торможения и мог ли водитель предотвратить столкновение, следователь задал экспертам еще два странных вопроса: какой пункт ПДД нарушил водитель “субару” и явилось ли это причиной аварии? Естественно, эксперт не ответил на эти вопросы, поскольку они не относятся к его компетенции. Зато экспертиза показала, что скорость “лексуса” к началу торможения была “значительно более 67,6 километра в час”.

А на вопрос, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить столкновение, эксперт вообще не ответил: для этого было недостаточно элементарных сведений. Он просил предоставить ему точные координаты места столкновения автомобилей, точные координаты тормозных следов “лексуса”, их месторасположение относительно места столкновения и так далее. Но этих данных у полиции не оказалось…

При таком раскладе у суда появились сомнения о правильности выводов эксперта.

Пролить свет на обстоятельства ДТП могли бы записи с камер уличного видеонаблюдения, но вот ведь беда: “Сергеков”, коими утыкан почти весь город, на этом участке проспекта Шакарима не оказалось. Нашлись другие записи, но суд не признал их в качестве доказательств. Одну из них сделал сотрудник полиции, который проезжал мимо. Он заснял юзовый след “лексуса”, место столкновения, разброс осколков от автомашин, место остановки внедорожника. Запись приобщили к делу в качестве вещ­дока, однако суд заявил, что автор видео - заинтересованное лицо, поскольку погибший водитель “суба­ру” - родственник его друга.

В последующем были проведены еще две экспертизы. Одна показала, что водитель даже при условии непревышения скорости имел возможность предотвратить столкновение путем торможения, но не сделал этого. Вторая и вовсе гласила, что скорость движения “лексуса” к моменту начала торможения составляла значительно более 105,4-110,5 километра в час.

И здесь облсуд нашел, к чему придраться. Дескать, из-за предоставления неверных данных эксперт исходил только из того, что столкновение случилось на асфальте, тогда как ДТП происходило на трамвайных путях.

Вынося оправдательный приговор, суд отметил: досудебное расследование проведено необъективно. Следствие даже не рассматривало ту версию, что в ДТП может быть виновен пенсионер за рулем “субару”.

А вот оправданный пояснил, что в суде первой инстанции признал вину по совету адвоката. Защитник, дескать, сказал, что все равно его не посадят…

Елена СУПРУНОВА, Усть-Каменогорск