Все за одного

18 ноября 2018 года в Усть-Каменогорске произошло резонансное ДТП, участниками которого стали полицейские. Тогда в пресс-службе департамента полиции СМИ дали очень осторожный комментарий о том, что водитель авто Toyota Carina, в котором находились еще двое стражей порядка, “не учел дорожно-метеорологических условий (снег), не убедился в безопасности маневра и, совершая обгон, допустил столкновение”. В ДП уточнили, что это лишь предварительная версия, которая в итоге сильно разошлась с действительностью.

Опираясь на данные судебного документа, попробуем восстановить картину рокового вечера.

Трое полицейских, в том числе молодой сотрудник ДПС Айдар ЧАИВ, распивали спиртное во дворе дома одного из них. Около 20.00 стали расходиться, и Чаив с согласия приятеля сел за руль его Toyota Carina, хозяин авто разместился сзади, еще один полицейский - на пассажирском сиденье рядом с Чаивом. Иномарка понеслась по улице Базовой в сторону центральной магистрали района КШТ - проспекта Сатпаева. Айдар Чаив, игнорируя дорожные знаки “обгон запрещен” и “опасный поворот”, во время маневра совершил касательное столкновение с Nissan, который ехал в попутном направлении. От удара иномарка с полицейскими вылетела на встречку и столкнулась с Lexus. Nissan тоже выехал на полосу встречного движения и столкнулся с Toyota Camry.

Свидетель последствий происшествия, одним из первых бросившийся к съехавшей в кювет машине с полицейскими, открыл дверь со стороны водителя - последний выпал из машины. Еще один человек торчал в лобовом стекле. Несколько очевидцев стали затягивать его в салон, а потом вытащили на улицу. Мужчина на переднем пассажирском сиденье был мертв.

Сам Чаив, хозяин авто, а также водитель Nissan получили легкие телесные повреждения, женщина за рулем Lexus - повреждения средней степени тяжести. У погибшего остались трое несовершеннолетних детей.

Как впоследствии заключил суд, дело долго волокитили. Так, тот самый важный свидетель, который видел, кто сидел за рулем, был допрошен только спустя два месяца после ДТП. Когда расследование поручили вести управлению собственной безопасности, старший следователь по ОВД УСБ областного ДП подполковник полиции СМАГУЛОВА только через полтора месяца назначила молекулярно-генетическую экспертизу при имеющихся вещественных доказательствах, не требующих, по мнению суда, проведения дополнительных следственных действий.

- Долго не определяли виновника ДТП, впоследствии это повлекло вмешательство в следствие родственников как со стороны подозреваемого, так и со стороны потерпевшего (владельца Toyota Carina. - Е. С.) в виде звонков, переписок и встреч с проходящими по делу потерпевшими и свидетелями, - говорится в частном постановлении суда за подписью судьи Жанар ОНГАРБАЕВОЙ.

А Айдар Чаив, судя по всему, хотел воспользоваться тем фактом, что его коллега, хозяин авто, вылетел через лобовое стекло: “После ДТП очнулся от того, что сзади в шею дул ветер. Вышел из машины через заднюю пассажирскую дверь, упал и лежал так до приезда “скорой помощи”, - показал суду бывший дорожный полицейский. Однако сохранилась письменная запись о том, что после аварии Чаив сказал медикам, что ударился головой о руль. Да и хозяин авто на стадии досудебного производства не отрицал, что был сильно пьян, поэтому расположился на заднем сиденье, доверив управление иномаркой Чаиву. Кстати, следственный эксперимент показал, что пассажир, сидевший на заднем сиденье, вполне мог вылететь со своего места в сторону лобового стекла.

В декабре прошлого года суд №2 Усть-Каменогорска признал Айдара Чаива виновным по части 3 статьи 345 Уголовного кодекса и назначил в качестве наказания пять лет лишения свободы.

Кроме того, Чаив должен будет выплатить вдове своего коллеги материальный ущерб в размере 1 259 670 тенге, моральный ущерб в миллион тенге и по полтора миллиона тенге в качестве возмещения морального вреда каждому из детей погибшего.

17 февраля уголовное дело рассмотрела судебная коллегия Восточно-Казахстанского областного суда по апелляционной жалобе Чаива и частной жалобе следователя по особо важным делам Смагуловой, которая была не согласна с выводами в частном постановлении. Дама в погонах уверяла, что расследование продолжалось на протяжении полугода по той простой причине, что по делу было назначено только 14 судебных экспертиз.

Однако коллегия не нашла оснований для внесения изменений в приговор суда первой инстанции либо для его отмены.

Елена СУПРУНОВА, Усть-Каменогорск