Назвался другом - распрощайся с домом

Житель Астаны Айтбай ШОКУМАНОВ (на снимке) может лишиться жилья, если не докажет суду, что не ставил свою подпись под документами, согласно которым его дом сейчас находится в залоге у Цеснабанка.

С Данияром и Дарханом Айтбай Шокуманов познакомился через одного своего родственника. Молодые люди сразу же подружились, ходили друг к другу в гости, вместе охотились. В 2006 году новые друзья свели Айтбая с их партнером, руководителем ИП “Рахимжанов Марат Казезович” (далее - “Рахимжанов”). Предприимчивые люди пожаловались Шокуманову на проблемы с бизнесом и упросили его выступить залогодателем по кредиту, взамен пообещав долю от прибыли. Марат Рахимжанов от имени своего ИП открыл в Цеснабанке кредитную линию, а в качестве обеспечения обязательств по генеральному кредитному соглашению Шокуманов предоставил свой дом в поселке Энергетик в Астане. Позже задолженность по генеральному кредитному соглашению заемщик погасил.
Айтбай жил себе, не тужил, пока в 2012 году к нему неожиданно не заявились судебные исполнители и не огорошили: согласно решению суда, о котором Шокуманов понятия не имел, на его дом обращено взыскание в пользу Цеснабанка. Шокированный этим обстоятельством мужчина стал выяснять, в чем дело. Оказалось, что еще в 2008 году ИП “Рахимжанов” в рамках той самой кредитной линии заключило два дополнительных заемных соглашения, оформив их с использованием дома Шокуманова, хотя ни одного документа Айтбай, по его словам, не подписывал.
С тех пор мужчина потерял покой и сон, ходит по судам, как по краю пропасти, а когда они закончатся, знает разве что только бог. Как показывают события, не все просто в этой довольно странной истории.
Шокуманову удалось добиться отмены заочного решения суда, согласно которому взыскание за долги ИП “Рахимжанов” было обращено на его дом, после чего Айтбай обратился в Сарыаркинский райсуд Астаны с требованием признать недействительными дополнительные соглашения “партнера” - индивидуального предпринимателя - и договоры залога к ним.
Назначенная в ходе судебного разбирательства экспертиза дала заключение о подлинности подписи Айтбая Шокуманова в указанных документах. Однако истец и его представитель Евгений ПРИЦКЕР на основании того, что в заключении были указаны только признаки сходства, а не различия подписей и были нарушения при проведении экспертизы, оспорили ее результаты, и повторная комплексная экспертиза подтвердила правду Айт­бая: подписи на допсоглашениях №1 и 2 ставил вовсе не он. В результате суд удовлетворил исковые требования Шокуманова, признав эти соглашения недействительными, а договор залога, который истец заключил в 2006 году и по которому Рахимжанов свои обязательства исполнил, прекращенным. Кроме того, согласно решению суда, Цес­набанк был обязан снять обременение с недвижимости Айтбая. Шокуманов наконец спокойно вздохнул, тем более что апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.
Но победа оказалась временной. Кассационная коллегия вернула дело в апелляционную на новое рассмотрение с поручениями разобраться, кто ставил подпись в органах юстиции при регистрации договоров залога, действительно ли первоначальный заем ИП “Рахимжанов”, по которому залогодателем выступил Шокуманов, погашен. Была назначена третья экспертиза, которая подтвердила выводы предыдущей экс­пертизы: на всех документах подпи­си выполнены другим лицом, но с подражанием подписи Айтбая. Между тем, по словам Евгения Прицкера, представитель Цеснабанка в суде признал: первоначальный заем ИП “Рахимжанов”, по которому залогодателем выступил Шокуманов, погашен. В итоге апелляционная коллегия оставила решения предыдущих судебных инстанций без изменения.
Казалось бы, что еще требуется доказывать? Однако банк обжаловал и этот вердикт, и кассационная инстанция отменила все предыдущие решения.
Заинтригованные таким закрученным сюжетом, мы обратились в Цеснабанк за комментариями, однако там не захотели прояснить ситуацию.
“В соответствии с нормами пункта 16 статьи 1 и статьи 11 Закона Республики Казахстан “О частном предпринимательстве” №124-III ЗРК от 31 января 2006 года запрашиваемая вами информация в соответствии с внутренними документами банка составляет коммерческую тайну, охраняемую государством, - говорится в ответе банка на наш запрос. - Так, внутренними документами банка предусмотрено ограничение в использовании информации, содержащей коммерческую тайну, к которой относятся в том числе сделки с клиентами банка, а также дальнейшие мероприятия по проблемным займам. Кроме того, как вам уже известно, спор между банком и Шокумановым А. Т. рассмотрен в судебной инстанции, по результатам которого судом было принято процессуальное решение, которое вступило в законную силу и носит обязательный для исполнения характер для всех сторон судебного спора”.
Вот так Айтбай Шокуманов оказался одной ногой на улице. Ему осталось уповать только на Верховный суд, который, надеется он, все-таки сможет восстановить справедливость. Заработать на еще один дом или даже маленькую квартиру у Айтбая вряд ли получится: в 2010 году он сильно обморозил ноги и теперь фактически стал инвалидом. Кроме того, стрессы, перенесенные в судебных инстанциях, изрядно подорвали его здоровье.

Мадина АИМБЕТОВА, фото из архива Айтбая ШОКУМАНОВА, Алматы