Конфискацией по бизнесу

Предприниматель Нурлан КАЗАКПАЕВ со своим адвокатом Алией УРАЗАЛИНОЙ.

Все потуги государства, направленные на поддержку бизнеса, кажутся бессмысленными, когда слышишь истории, как эта. Предприниматель Нурлан КАЗАКПАЕВ, законным способом приобретя в кредит помещение для своего магазина, может в ближайшее время лишиться его. А все потому, что судьи игнорируют явные доказательства добросовестного приобретения недвижимости и выносят решение изъять ее у бизнесмена.

Нурлан уже десять лет занимается бизнесом - продажей детских игрушек. К 2008 году, сколотив основной капитал, он решил расширить свою деятельность и приобрести собственное помещение. Обрадовался, когда нашел подходящую площадь на третьем этаже коммерческого строения на улице Петрова в Астане. Взял в банке кредит на 377 тысяч долларов с рассрочкой на десять лет для покупки данной недвижимости под магазин. Свое приобретение он передал банку в качестве залога. Сделку купли-продажи Казакпаев совершил с владельцем Марией КОЖАГЕЛЬДИЕВОЙ. Разумеется, перед сделкой Нурлан тщательно проверил все документы на недвижимость, зарегистрировал ее у нотариуса, получил в ЦОНе справку об отсутствии обременения. Он завез товар, начал постепенно вести торговлю в новом здании и исправно выплачивать кредит.
Каково же было изумление бизнесмена, когда спустя три года выяснилось, что помещение, которое он приобрел в кредит, построено алматинской компанией АО “Столичная недвижимость” незаконным путем, в связи с чем идут судебные тяжбы! Кроме того, от рук недобросовестной компании пострадали дольщики в Алматы. Они-то и подали в суд на АО “Столичная недвижимость” в лице директора Серика БЕКТАЕВА с требованием взыскать все личное имущество его и подельников, включая помещение, купленное Нурланом Казакпаевым. Как выяснилось, Бектаев переписал помещение на третьем этаже здания на ул. Петрова на свою мать Марию Кожагельдиеву.
Решение суда первой инстанции было в пользу предпринимателя Казакпаева, потому что сами истцы признали, что он приобрел недвижимость на законных основаниях. Кроме того, в приговоре Медеуского районного суда Алматы от 5 января 2010 года не установлена причастность Казакпаева к АО “Столичная недвижимость” и к аффилированным юридическим лицам. Именно поэтому истцы в лице дольщиков частично изменили свои исковые требования и просили суд оставить Казакпаеву третий этаж помещения по ул. Петрова в Астане и взыскать с недобросовестного продавца Кожагельдиевой 68 миллионов тенге. Это, а также доказательства непричастности к компании АО “Столичная недвижимость” стало основанием для того, чтобы первая судебная инстанция вынес­ла решение в пользу Казакпаева. Таким образом, Талгарский районный суд Алматинской области оставил право собственности на недвижимость за Нурланом Казакпаевым.

Но недолгой была радость предпринимателя. Апелляционная инстанция по гражданским делам Алматинского областного суда, в котором рассматривалось дело, отменила решение суда первой инстанции и признала сделку куп­ли-продажи и банковский договор залога между Казакпаевым и Кожагельдиевой недействительными. Суд вынес новое решение взыскать помещение в пользу дольщиков с последующей передачей в собственность ТОО “Предприятие капитального строительства акимата Алматы” и ТОО “Жетысу Жана Курылыс” акимата Алматинской области. Суд не учел заявление истцов, в котором они просили оставить в силе за Казакпаевым право собственности. “Интересы отдельных физических лиц не могут превалировать над общегосударственной программой, нуждающейся в возмещении убытков финансирования неоконченного строительства”, говорится в постановлении суда.
- Я приобрел третий этаж в здании, ничего не зная о преступном происхождении средств, на которые оно было построено. Почему я теперь должен терять законно приобретенную мною недвижимость, которая на момент покупки не имела никаких обременений? - резонно задается вопросом Нурлан Казакпаев.
Его адвокат Алия УРАЗАЛИНА открывает Конституцию РК, где сказано, что “никто не может быть лишен своей собственности, кроме как по решению суда. А принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных целях, предусмотренных законом, может быть произведено при равноценном его возмещении”.
Алия Уразалина утверждает, что в апелляционном постановлении нарушены нормы гражданского и граж­данско-процессуального права.
- Признание сделки купли-продажи, законно совершенной Казакпае­вым, недействительной подрывает доверие к гражданскому обороту. Точно так же действует презумпция добросовестности приобретателя, - аргументирует адвокат.
Она и клиент подали кассационную жалобу, но ее оставили без удовлетворения.
- Что мне теперь делать? Уже более пяти лет я выплачиваю огромный кредит за помещение, которое у меня хотят забрать. Бизнес не покрывает всех расходов. Я могу остаться без помещения, без бизнеса, но с огромным долгом, который нужно ежемесячно выплачивать банку! Родное государство просто лишает меня возможности жить и честно зарабатывать, - сокрушается Нурлан Казакпаев.

К слову, Нурлан постоянно оказывал спонсорскую и благотворительную помощь детским домам. Ему не раз вручали благодарственные письма различные неправительственные организации.
В ближайшее время он намерен обратиться с ходатайством в Верховный суд для вынесения надзорного протеста на постановления судов. Это последняя надежда для предпринимателя, которого хотят лишить возможности продолжать вести бизнес.

Лэйла БАСАРОВА, фото автора, Астана, e-mail: ast@time.kz

27.06.2013