Миллиарды на глазок
Стас КИСЕЛЁВВ Костанае стороны громкого скандала вокруг камер "Сергек" готовятся к решающему поединку
Осенью минувшего года вступило в силу судебное решение о расторжении договора государственно-частного партнерства (ГЧП) по проекту "Сергек". У конфликта две стороны: государство в лице костанайского облуправления информатизации и частник ТОО "Коркем телеком".
Госуправленцы доказывали: система не сертифицирована должным образом и не прошла качественную поверку оборудования, которую можно было бы считать достоверной. Мало того, "Сергек" фиксировал нарушения не специальными скоростемерами, а переделанными под них китайскими видеокамерами.
Список претензий к "Коркем телеком" был довольно обширен и основывался на результатах аудиторского заключения, установившего грубые нарушения при реализации проекта. Важный момент: аудит проводился в управлении информатизации, но не в "Коркем телеком". Поэтому управление и приступило к исправлению ошибок, посчитав самым действенным способом отказ от договора.
Суд узаконил изгнание из Костаная системы слежения на дорогах за нарушителями ПДД стоимостью более 3,5 млрд тенге. В то же время оснований для признания "Коркем телеком" недобросовестным поставщиком найдено не было. В итоге оба участника договора ГЧП остались при своих интересах и оба недовольны. Теперь их ожидает новое разбирательство старого спора в кассации.
Чтобы понять, что происходит, а что может произойти, вспомним этапы "великого противостояния".
Когда весной 2025 года договор ГЧП был расторгнут, частный партнер пошел в суд. Прежде чем воевать за сам договор, компания попыталась выбить из конфликта главный ее элемент - аудиторский отчет. Ход понятный, поскольку убрать документ означает ослабить позицию истца.
Однако суд первой инстанции иск вернул. Дело в том, что аудиторский отчет - не административный акт. Он заставляет госорган исправить ошибки, но не возлагает никаких обязанностей на частника. А значит, "Коркем телеком" не может требовать отмены результатов аудита, так как становится в этом случае "адвокатом" акиматовского управления. Апелляция поддержала такой вывод. Кассация в Астане поставила точку, оставив жалобу частного партнера без удовлетворения.
Пока "Коркем телеком" пытался убрать из списка аргументов аудиторский отчет, госпартнер использовал текст документа как доказательство и обоснование своей позиции в судебном споре.
Перечень конкретных претензий к проекту звучит почти как акт технического вскрытия. Тут и вопросы к правам на программные продукты, и замечания по сертификатам и метрологическим процедурам, и несоответствие инфраструктуры условиям договора, и пробелы в документах ввода объектов в промышленную эксплуатацию… А главное - цифры: необоснованные расходы свыше 1,7 млрд тенге и риск неэффективного использования средств более чем на 3 с половиной миллиарда.
Да, утверждает госпартнер, деньги частнику при расторжении договора не выплачены, а значит, ущерба нет. Его не возникло лишь по той причине, что облуправление вовремя среагировало на результат аудиторской проверки.
Но вопрос стоит о больших деньгах и не смахивает на шероховатости внедрения сложной технологии. Это полноценный спор о том, соответствует ли система параметрам, которые устраивали государство при заходе в партнерство. То есть проблема не в мелких деталях, а в сути проекта.
У противника-ответчика свои логика и линия защиты. "Коркем телеком" не устает задавать свой главный вопрос: можно ли расторгать договор, если реальный ущерб бюджету не доказан? Более того, компания, заявив об убытках в сумме свыше двух миллиардов тенге, настаивает: ее нарушения якобы не носили существенного характера. По такой логике, раз нет доказанного вреда, значит, контракт можно было сохранить. И вот здесь спор выходит на уровень, где юридические формулировки уже почти не скрывают главного конфликта.
Государство говорит о несоответствии системы заявленным требованиям. Бизнес требует показать прямые финансовые потери. Но вот в чем дело: в проектах, где система напрямую связана со взимания с граждан штрафов на огромные суммы, этот конфликт звучит особенно громко.
Напомним, что в одном из судебных заседаний "Коркем телеком" предъявил убийственный аргумент: мол, за год в тестовом режиме комплекс "Сергек" в Костанае насчитал штрафов на… 19 миллиардов тенге. Это же какая польза для бюджета! То есть почти по 300 тысяч тенге на каждого водителя (их в городе примерно 63 тысячи). Получается, если бы систему официально запустили, то за пять лет (это срок проекта) она выбила бы с костанайцев штрафов на сотню миллиардов.
В этом споре особенно чувствительно звучит еще одна деталь - использование "Коркем телеком" китайского оборудования бренда Dahua. Но одно дело видеокамера наблюдения, другое - измерительный комплекс. Если каждое зафиксированное нарушение оборачивается постановлением и отъемом денег у граждан, технические различия перестают быть формальностью. Спор становится принципиальным: о соответствии системы требованиям, установленным в действующих законах и нормативно-правовых актах.
После таких вопросов проекты на миллиарды внезапно перестают выглядеть просто технологическими. Они становятся историей про стандарты. Про контроль. Про ответственность. И про доверие.
Вот как раз доверие в инфраструктурных проектах исчезает намного быстрее, чем строится. Костанайская история уже вышла далеко за пределы одного региона: Казахстан стремительно наращивает инфраструктуру цифрового контроля. Это рынок, где вращаются огромные бюджеты, где государство выступает главным заказчиком технологий. Но у такого рынка есть базовое условие существования - уверенность в том, что система работает именно так, как была заявлена.
Если в инфраструктурных проектах вынуждены разбираться не инженеры, а суды - это уже не настройка системы, а явный признак сбоя. И поэтому все мы имеем право понять: когда компания идет в суд сначала против аудита, а затем против расторжения - что это? Попытка защитить контракт? Или борьба за право остаться внутри всей архитектуры цифрового контроля, где на кону будущие проекты и новые миллиарды?
Если система создается ради права фиксировать нарушения, она обязана быть юридически безупречной. Судьбу многомиллиардного проекта иногда решает не технология, а всего лишь вопрос, который начинает звучать слишком часто. Вот он.
Этот злосчастный проект вообще про что? Про шайтан-машину штрафов или про законность и нормативность? Если технология получает право фиксировать нарушения, требования к ней автоматически становятся выше. Без всех этих "почти соответствует", "в целом работает", "эквивалентно". Потому что система либо отвечает условиям договора, либо нет. О чем же тут говорить?
Стас КИСЕЛЁВ, Костанай
Читайте также:
На третий взгляд: продолжается конфликт вокруг проекта “Сергек” в Костанае. Уступать никто не хочет
