Закрепление пройденного

Всего лишь год с небольшим тому назад мы удивили читателей историей о том, как в судебной базе “Төрелік” появились два разных решения по одному и тому же делу (см. “Две стороны одного решения”, “Время” от 26.8.2021 г.). Суть была в том, что оба этих акта имели статус вступивших в законную силу. Оказавшийся “ненужным” (сказать “неправильным” - язык не поворачивается) был составлен и вложен в систему судьей Гульнарой ИСМАИЛОВОЙ. Когда о постановлениях-двойниках стало известно, в облсуде мигом собрали некую комиссию из четырех человек и… составили акт об “ошибочности вложения в программу “Төрелік” проекта постановления”. С какой стати проект принял вид решения и был снабжен электронной цифровой подписью судьи, никто не объяснил да и не собирался этого делать. Между тем появление в электронной сис­теме судебного акта по закону означает его подлинность. Да и сама база для того и была создана, чтобы исключить любой марафет при отправлении правосудия.

Как вы думаете, к чему все это привело? Да к тому, что, когда прошло немного времени, а о скандале благополучно подзабыли, судья Исмаилова получила награду - юбилейную медаль к 30-летию Независимости Казахстана.

“А что, так можно было?!” - наверняка восклицают сейчас очень многие. И вопрос этот касается не столько награды, сколько алгоритма действий судьи в системе “Төрелік”. Ответ очевиден: судя по всему, можно. Тем более что все та же судья Исмаилова совсем недавно “закрепила” свой опыт.

Раскопал новую историю на старую тему адвокат Николай КОНОВАЛЕНКО (на снимке), пос­ле того как к нему обратился за помощью костанаец Николай АНУФРИЕВ. 

Это человек печальной судьбы, много лет проведший за решеткой. Вышло так, что, освободившись после долгой отсидки, он обнаружил, что лишился своего жилья - небольшого домика в областном центре. Дом этот не ахти какой, однако цены сейчас достаточно высоки даже на незавидное жилье. Мы сразу отметим, что влезать в суть этого имущественного спора не будем по той простой причине, что адвокат Коноваленко, бывший сотрудник правоохранительных органов, на счету которого масса раскрытых сложных преступлений, считает: в споре вокруг дома (о том, например, каким образом на него стал претендовать другой человек) много криминальных признаков. Однако время для того, чтобы предать их огласке, еще не пришло. Тем не менее сегодня он заявляет:

- Мое мнение таково: все, что случилось с судебным актом по спору о доме Ануфриева, далеко от законности. Я это понял, как только получил доступ к изучению дела. А увидел вот что: 3 октября судья Исмаилова вынесла определение о приостановлении разбирательств в связи с отправкой дела на примирительную про­цедуру. Но в тот же самый день она взяла и вынесла окончательное постановление суда. Ну а потом, 31 октября, на свет появилось еще одно - такое же “окончательное” постановление все по тому же делу.

И надо ли говорить, что оно было совершенно противоположным по смыслу!.. Как же было оформлено появление второго окончательного постановления? Правильно, актом специальной комиссии. Только если в 2021 году она состояла из четырех человек, то сейчас - из трех: самой судьи Исмаиловой, главного специалиста КОЖАЕВОЙ и и. о. руководителя отдела по защите ИТ и ИР КУСАИНОВА. Что за комиссия, Создатель? На­деемся, мы когда-нибудь об этом узнаем. Ну а пока почитаем сам акт: “Мы, нижеподписавшиеся… составили и подписали акт о следующем: постановление №3999-22-00-2а/1523, вложенное в программу “Төрелік” 03.10.22 10:01… о признании сделки действительной необходимо считать ошибочно вложенным, подлежащим удалению”. Ну и надо ли говорить, что никакого упоминания об этом комиссионном акте в пресловутой системе “Төрелік” нет.

“А что, так можно было?” - наверняка вновь удивляются наши читатели, особенно те, кто имеет профессиональное отношение к правосудию. Ну как видите.

Интересно, что упомянутая выше отправка на медиацию определяла 10-дневный срок для этой процедуры. Любопытно и то, что в справке по примирительной процедуре утверж­дается: Ануфриев отказался от примирения. Датирована она 5 октября (то есть аж двумя днями позже первого судебного акта). Сам же Ануфриев сегодня божится, что ни о какой возможности примирения не знает, а слово “медиация” впервые в жизни слышит.

Но главный курьез кроется в тексте второго, исправленного постановления. На его третьей странице черным по белому написано: “Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения”. А буквально двумя страницами далее та же самая коллегия постановляет: решение следует отменить! И оно, как и удаленное, тоже вступило в законную силу “с момента оглашения”.

Каково? Оказывается, еще и так можно было. По этому поводу можно было бы изгаляться на разные лады. Но я этого делать не буду. Просто внесу предложение: раз в результате прошлой истории судья Исмаилова получила медаль, почему бы сейчас не представить ее к ордену? Ну а что?

Стас КИСЕЛЁВ, Костанай