В основе судебной практики - всегда закон, или Всё о спорах по банковским комиссиям

- Ирина Анатольевна, в соц­сетях в последнее время много постов о том, что суды меняют практику по спорам о взимании банками комиссий за обслуживание кредита. Это правда?

- А давайте я у вас спрошу: как вы считаете, на что должна ориентироваться в первую очередь судебная практика? Вообще, на основании чего и руководствуясь чем она должна формироваться?

- Ну, наверное, на закон…

- Вы абсолютно правы. В основе судебной практики всегда стоит закон. И любое кардинальное изменение закона существенно влияет на судебную практику и нередко даже разворачивает ее. Поправки в закон о банковской сфере не исключение.

Недавно в закон, регламентирующий порядок взимания комиссий, внесли поправки. Исключительно по этой причине мы обязаны менять и судебную прак­тику.

О чем эти поправки? Они с 4 марта текущего года запрещают банкам взимать комиссию за ведение банковского счета, связанного с выдачей и обслуживанием займа по договорам, заключаемым с физическими лицами, на приобретение товаров, работ и услуг, не связанных с предпринимательством.

Но здесь, имейте в виду, есть один большой нюанс. Хочу сделать на нем главный акцент.

Да, закон с 4 марта запретил взимать такие комиссии. Но это касается только тех договоров, которые заключены после 4 марта.

Пункт 2 статьи 2 принятого закона гласит, что запрет банкам взимать комиссию касается только договоров - цитирую - “заключенных по истечении одного месяца со дня введения в действие настоящего закона”.

Закон принят 21 января, введен в действие 3 февраля. Значит, запрет действует с 4 марта.

Следовательно, даже после введения в действие закона банки имели право в договорах устанавливать и взимать комиссию в течение этого месяца - с 3 февраля по 4 марта.

Какой отсюда вывод? Обратную силу запрету не придали. Значит, договоры, заключенные до 4 марта, продолжают действовать, и банки вправе по ним продолжать взимать эту комиссию.

Вот, кстати, на днях, 2 апреля, приняты поправки в Налоговый кодекс. Там десяткам норм придана обратная сила. Их действие распространили на отношения, которые возникли с 1 января 2018 года. То есть один год и три месяца назад. Зачем об этом говорю?

Запрет взимать комиссию действует с 4 марта. Обратная сила этой норме не придана. Иначе дата начала действия закона была бы указана другая (более ранняя), а не 4 марта. Другими словами, закон не запрещает банкам продолжать взимать такую комиссию по “старым”, то есть действующим договорам, заключенным до 4 марта.

Если вы заметили, в законе нет слов “комиссии запрещены”, “комиссии незаконны”. Там написано: “банки не вправе взимать комиссию”. То есть сегодня это право банков (взимать комиссию) исключено. С 4 марта.

Вернут это право банкам или дадут обратную силу этой норме - не суду решать. Суд будет исполнять закон.

- Но ведь раньше суды признавали определенные комиссии незаконными. Получается, судебная практика была не совсем правильной?

- Вопрос резонный. В чем суть спора?

Заемщики считали, что ежемесячные комиссии, взимаемые за обслуживание кредита, это внутренняя операция банка, и за это они не должны платить им деньги.

Банкиры же заявляли обратное. Ни один закон не запрещает им взимать такие комиссии. Главное, чтобы эти взимания в целом (включая проценты за кредиты и различные комиссии) не превышали потолка годовой эффективной ставки.

Суды в свою очередь принимали сторону заемщиков.

Последние законодательные изменения поставили все точки над “i” в продолжительных спорах между заемщиками - физическими лицами и банками.

Соответственно, должна быть скорректирована и судебная прак­тика по таким спорам.

- А банки сами могут изменить действующие договоры и отказаться от комиссий?

- Да, они могут это сделать.

И, как мне известно, на днях Нацбанк заявил, что пять банков второго уровня сами отменили ежемесячную комиссию. В результате все клиенты банков сэкономят где-то 30 млрд тенге, если не ошибаюсь.

Такое решение банков, конечно, улучшит положение заемщиков. Исключение комиссии и снижение объема обязательств перед банком заемщики увидят, когда внесут очередной взнос по графику погашения кредита.

- Вы сказали, что запрет взимать комиссию распространяется только на новые договоры, которые заключаются после 4 марта. Значит, по договорам, заключенным до 4 марта, эта комиссия легальная. Закон не отменяет комиссии по этим “старым” договорам.

Могут ли банки обратиться в суд и попытаться вернуть себе комиссии, которые ранее были взысканы судами? Будут ли суды расценивать поправки в закон как вновь открывшиеся обстоятельства?

- Статья 455 Гражданского процессуального кодекса четко определяет исчерпывающий перечень таких оснований.

Дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые ранее не были известны сторонам и суду. По каждому делу суд решает конкретно и выясняет наличие этих обстоятельств. Но применительно к обсуждаемой теме таких оснований, полагаю, нет. Значит, заемщикам, которым суд вернул комиссии, нет повода волноваться.

- Но эти споры все-таки возникли. Разные юристы делают хороший бизнес, предлагая услуги по взиманию этих комиссий через суды.

- Мы анализировали и эту ситуацию. Конечно, всегда можно найти крайних. Кто-то обвиняет банки, кто-то - суды.

С другой стороны, надо заметить, многие не читают договоры. Они видят только сумму вознаграждения и рассчитывают свои возможности по погашению кредита. А в договорах есть и иные условия кредитования. Гражданский кодекс говорит: если добровольно подписал договор, то надо исполнять обязательства до конца и в полном объеме.

Понимаю, люди идут в банк за кредитом, когда им крайне нужны деньги. И часто они просто не читают договор. Поэтому, пользуясь случаем, хотела бы призвать наших граждан: внимательно изу­чайте договор, который подписываете, особенно если берете кредиты.

- Значит, получается, что теперь по спорам о комиссиях решения судов будут не в пользу заемщиков?

- Суд встанет на сторону заемщика в том случае, если банк пос­ле 4 марта текущего года взимает комиссию. Это только по новым договорам. Все зависит от того, когда заключен договор банковского займа.

Вспомнила один реальный случай, который кардинально поменял судебную практику.

В 2016 году водителя, совершившего ДТП со смертельным исходом, освободили от уголовного наказания.

Почему? Потому что Уголовный кодекс обязывал суды и органы следствия освобождать виновного от наказания, если он примирился с потерпевшим. Родители погибшего тогда простили виновного.

Это вызвало широкий резонанс. Полицию обвинили в том, что она незаконно перестала преследовать убийцу.

Но ведь вопрос не к полиции, а к норме закона.

После того случая была изменена статья 68 Уголовного кодекса. Соверши тот водитель такое же ДТП сейчас, он обязательно сел бы в тюрьму. Никакое примирение с потерпевшими его не спасло бы. С тех пор и судебная практика полностью развернулась, о чем я говорила выше.

Аналогично и в нашем случае. Изменился закон, то есть правовая основа, которая теперь меняет и судебную практику.

- Ирина Анатольевна, в соц­сетях гуляет письмо одного облсуда о том, что председатель коллегии Верховного суда дал указание нижестоящим судам, чтобы те приостановили рассмотрение дел по банковским комиссиям. Что вы можете сказать по этому поводу? Часто практикуется у вас такое?

- Отрицать явное не буду. Такое письмо имело место.

После появления нового закона по банковским комиссиям председатель гражданской коллегии Верховного суда обсуждал этот вопрос с председателями коллегий облсудов.

Видимо, один из участников того совещания по-своему понял ситуацию и решил “обезопасить” райсуды, направив им известное

письмо, в котором просил подождать, пока не сформируется практика в соответствии с новым законом.

- А какой вы бы дали совет гражданам - настоящим и будущим клиентам банков?

- Клиентам банков необходимо внимательнее изучать условия договора до его заключения. Часто люди просто не читают договор и подписывают его сразу, не осознавая последствий. Прежде чем заключать договор с банком, нелишне обратиться за помощью к квалифицированным юристам. Это будет гарантией недопущения, как минимум, недоразумений в опрометчивом шаге, максимум - судебных споров.

Рустем МЕЙРАМОВ, Нур-Султан

Подготовлено при содействии пресс-службы Верховного суда РК.