Открытое ходатайство

Генеральному прокурору РК А. Даулбаеву

Приговором суда Ауэзовского района г. Алматы от 7.6.2012 г. Г. ШАЙДЕКЕРИМОВ по деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 103 УК, совершенному в отношении Д. КАНА, оправдан, а за совершение преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 257 УК в отношении А. ЛОМАКО, признан виновным и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании Закона РК “Об амнистии в связи с двадцатилетием независимости Республики Казахстан” от 28.11.2011 г. он освобожден от отбывания назначенного наказания. Из зала суда он был освобожден из¬под стражи.

Судом апелляционной инстанции Алматинского горсуда под председательством судьи К. УТЕМИСОВОЙ приговор районного суда в части, которым Шайдекеримов был оправдан, отменен в последний день судебного заседания, т.е. 14.8.2012 г. Продолжался же судебный процесс более одной недели с 6 августа по 14 августа 2012 г. Судом вынесено постановление, которым Шайдекеримов признан виновным по деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 103 УК. При этом на всем протяжении судебного заседания последний не имел какого-либо процессуального статуса, т. е. не был обвиняемым или свидетелем. Судья, применив ч. 3 ст. 58 УК, которую не имела права применять, по совокупности двух деяний, совершенных в отношении разных лиц, одно из которых установлено приговором суда первой инстанции, а другое постановлением суда апелляционной инстанции, посредством поглощения более строгого наказания менее строгим, определила наказание в виде 8 лет лишения свободы. Этим судья грубейшим образом нарушила нормы материального права, которые не дозволяют определять наказание вышеуказанным способом. Изменять же приговор суда в части, которой к Шайдекеримову применена была амнистия, судья также не имела права, т. к. потерпевший Ломако не подавал апелляционную жалобу, потому что был согласен с приговором суда, затрагивающим его интересы. К слову, участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор не высказал своей позиции относительно виновности или невиновности Шайдекеримова по деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 103 УК, а также обоснованности или необоснованности применения судом закона об амнистии, поскольку он поддерживал протест прокурора района о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в силу недоказанности вины в инкриминированном ему следствием деянии. Более того, при вынесении постановлений судья применила и руководствовалась положением норм УПК в новой редакции, которые ухудшали положение Шайдекеримова, тем самым придав законам обратную силу, что категорически запрещено пп. 5) п. 1 ст. 77 Конституции РК. В последующем Утемисова без проведения какого¬либо судебного заседания вынесла дополнительное постановление, датировав его 24.8.2012 г. Данное постановление также является неправосудным, т. к. на день его вынесения она не была судьей по делу, поскольку уголовное дело уже было возвращено в районный суд, т. е. находилось вне юрисдикции суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенными судом апелляционной инстанции судебными актами, сторона защиты подала в кассационную судебную коллегию этого же суда жалобу в связи с вынесением судом апелляционной инстанции неправосудных актов. Неправосудность же актов заключалась в том, что, согласно УПК и Нормативному постановлению Верховного суда РК “О судебном приговоре” от 15.8.2002 г., при отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции обязан вначале вынести постановление об отмене приговора районного суда, после чего провести судебные заседания по правилам главного судебного разбирательства. Затем по окончании судебного следствия провести прения сторон с предоставлением последнего слова подсудимому. Только после проведения всех этих процедур суд должен постановить новый обвинительный приговор в части рассмотренного эпизода. В соответствии с положением пп. 1) п. 3 Конституции РК лицо может быть признано виновным в совершении того или иного преступления и ему назначено наказание исключительно по приговору суда, постановляемому именем Республики Казахстан. То же самое гласит ч. 2 ст. 11 УПК. Тем не менее суд апелляционной инстанции в нарушение вышеперечисленных норм и принципов законов, не вынося приговора, признал Шайдекеримова виновным в предполагаемом деянии, не предусмотренным Основным законом страны и процессуальным кодексом судебным актом, т. е. постановлением. Более того, суд не предоставил Шайдекеримову последнее слово. Непредставление последнего слова является грубейшим нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности и безусловным основанием отмены судебного акта. К слову, последнее слово предоставляется только подсудимому, а мой доверитель не находился в этом статусе на протяжении всего судебного разбирательства. Юридически и фактически в течение недели, пока шло судебное разбирательство, он пребывал в статусе оправданного лица.

Суд кассационной инстанции вопреки неправосудности актов, постановленных судом апелляционной инстанции, оставил без изменения акты нижестоящего суда. Последствием вынесения подобных актов стало то, что мой доверитель без приговора суда лишен свободы, а администрация колонии удерживает его у себя в течение полугода, т. е. с 14.8.2012 г.
Отправив Шайдекеримова, вина которого не установлена каким¬либо приговором суда, в места лишения свободы на столь длительный срок, суды апелляционной и кассационной инстанций Алматинского горсуда проигнорировали не только требования норм национального законодательства, но и положения Всеобщей декларации прав человека ООН от 10.12.1948 г., Международного пакта о гражданских и политических правах ООН от 16.12.1966 г., подписанных и ратифицированных Казахстаном. Игнорирование судами предписаний этих международных документов подрывает авторитет Казах¬стана как демократического и правового государства в глазах мирового сообщества, как члена Комитета по правам человека ООН.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 74, 102, 458, 460¬462 УПК РК,

ПРОШУ:
Истребовать уголовное дело из суда и принести протест в Верховный суд РК на предмет отмены неправосудных и незаконных судебных актов, постановленных судами апелляционной и кассационной инстанций Алматинского горсуда.

Адвокат¬защитник Геннадий НАМ