Владимир КАРАТИЦКИЙ: Не только с точки зрения морали
Побудила написать эти строки ситуация, зафиксированная камерой домофона, и последующее обсуждение на одном из интернет-порталов.
Высокий, осанистый дедушка, явно уже за 80, опираясь на палочку, поднимается по лестнице подъезда. Один неловкий шаг - и он оступается и падает навзничь. Внятным голосом он просит проходящую мимо соседку: “Дайте руку, помогите встать, пожалуйста, я не могу сам”. Та, даже не замедлив шаг, огибает лежащего старика, набирает код домофона и скрывается за дверью.
Буквально через несколько секунд к лежащему подбегает мальчик, ему на помощь приходит молодой мужчина, общими усилиями старичка подняли и повели в его квартиру.
Участники интернет-обсуждения были практически единодушны в осуждении поступка (точнее бездействия) женщины-соседки. Многие высказали мнение, что она должна быть привлечена к ответственности за оставление в опасности человека. Однако несколько участников, являющихся профессиональными юристами, внесли уточнение. Оказывается, имеет значение, где именно эта ситуация произошла, поскольку законодательство в разных странах отличается.
Во многих странах ближнего зарубежья эта женщина не может быть привлечена к какой-либо ответственности, поскольку… не обязана была это делать!
Автор этих строк навскидку сравнил содержание соответствующих норм Уголовного кодекса нескольких сопредельных с Казахстаном государств. В них наказуемым является “заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние”.
Попросту говоря, в некоторых соседних странах прохожий спокойно может пройти мимо, если он не связан родством с пострадавшим или ему не вменены служебные обязанности по оказанию помощи, либо если он сам не был виновником происшествия.
Норма эта практически без изменений перекочевала в УК многих постсоветских республик из советского законодательства. Законодателей тех лет понять можно. Ментальность общества в советское время была иной. Даже в теории не могли бы предположить массовое распространение явления, когда люди, ставшие свидетелем ДТП, катастроф и даже преступлений, первым делом достают смартфоны и начинают снимать фото и видео, чтобы выложить “горячий контент”, несмотря на то что счет времени для оказания помощи измеряется секундами. А порой люди просто проходят мимо, спеша по своим делам.
Однако в Казахстане статья 119 (“оставление в опасности”) претерпела кардинальные изменения еще в 1998 году, с принятием нового Уголовного кодекса взамен утратившего силу УК Казахской ССР. Всего лишь потому, что сочинительный соединительный союз “и” был заменен на сочинительный разделительный союз “или”: “Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие иного беспомощного состояния, в случаях если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу или был обязан заботиться об этом лице либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние”.
То есть равнодушие к человеческой судьбе, оставление в опасности в Казахстане наказуемо не только общественным порицанием, но и де-юре, если это будет доказано и установлено вступившим в законную силу приговором суда. И это чрезвычайно важно с социальной точки зрения.
Владимир КАРАТИЦКИЙ, алматинец
