Важнейшее из всех искусств

Говоря о кино, как «важнейшем из всех искусств», Ленин очевидно имел ввиду силу его воздействия на массы, справедливо полагая, что в деле пропаганды сильнее, чем кино оружия не найти. Бурное развитие советского кино было обусловлено именно этим фактом – на пропаганду идей марксизма государство денег не жалело.
Как известно, кинематограф, впрочем, как и любое другое искусство в СССР, был несвободным. Творцам советского кино, если они хотели сказать правду, приходилось прятать ее за толстым слоем метафор, и чем непонятнее было творение, тем более оно казалось интеллектуальным и глубоким по замыслу. Если говорить, например, о картинах Андрея Тарковского, таких как «Зеркало» и «Сталкер» - они были отмечены представителями киноавангарда, как творения наполненные духовностью и глубоким философским смыслом, но в прокате были абсолютно провальными. Самым кассовым фильмом мэтра русского кино (Тарковский ненавидел, когда его называли советским режиссером) была картина «Солярис», собравшая в кинотеатрах около 800 тысяч зретелей. Для сравнения: фильм режиссера В. Мотыля «Белое солнце пустыни» собрал 50 млн. зрителей, а фильм «Джентльмены удачи» - 65 млн. зрителей, режиссер-постановщик Александр Серый. Оба фильма имели оглушительный успех и многие реплики из них стали крылатыми фразами. Несмотря на то, что это были советские фильмы, созданные под мощным прессом цензуры, они все же относились к той самой «массовой культуре», которую советские режиссеры и кинокритики презирали и относили к разаряду низкопробной продукции.
С распадом СССР и крушением коммунизма, кинодеятели лишились государственных субсидий, и киноискусство кончилось. А точнее умерло, чтобы дать начало новому кино – продюсерскому – основным мотивом которого является не только или не столько внушение определенных идей, а получение прибыли.
Казахский продюсерский кинематограф, после долгих лет бесплодия, неожиданно разродился многобюджетным ($32млн.) историческим фильмом «Кочевник», созданным по второй книге трилогии выдающегося казахского писателя Ильяса Есенберлина. Режиссером, которому довелось завершить данный проект, начатый другим режиссером, был Сергей Бодров. Сотрудничество в производстве фильма с Францией и участие в картине американских актеров, открывало этому кинопроекту двери в международную дистрибюторскую сеть. Как и ожидалось, картина была показана в СНГ и ряде зарубежных стран, но ни денег, ни славы этот вояж не принес. На мой взгляд фильм получился неплохой, однако, учитывая объем вложенного в его производство финансирования, я лично ожидал увидеть нечто более впечатляющее. Было приятно увидеть в картине звезд из голливудских фильмов жанра «боевых искусств», таких как Марк Дакаскос и Джейсон Скотт Ли, и в то же время недоумение вызвал каст (подбор) актеров европейской наружности - Джея Хернандеса и Куно Бекера - на исполнение двух главных ролей казахских героев. Кроме того, что они в отличие от Дакаскоса и Скотта Ли совершенно не похожи на казахов, они и по сей день являются неизвестными для широкой публики актерами. Но, так или иначе, казахский кинематограф заявил о себе, что называется, во весь голос, и процесс пошел!
В рамках данной статьи подробно останавливаться на каждом фильме произведенном в Казахстане в период с 2005 года - по сегодняшний день нет необходимости, но все же хочется назвать несколько работ сделанных именно с точки зрения продюсерского подхода.
Первым делом отмечу фильм «Рэкетир», режиссера Ахана Сатаева и сценариста Тимура Жаксылыкова, вышедшем на экраны в 2007 году. Несмотря на то, что бюджет картины, на мой взгляд, даже в два раза ниже официально объявленного ($800 тыс.), фильм имел неожиданно высокую для Казахстана кассу в $1,2 млн. То есть фильм окупил расходы на производство и принес прибыль. Без всякого сомнения можно сказать, что казахстанскому зрителю картина понравилась. Сила этого малобюджетного творения заключается в его правдивости и искренности, с которой главный герой повествует свою историю. Беспредел, имевший место в кровавые
90-е, все еще жив в памяти, и во время просмотра фильма словно возвращаешься на время назад, и то что видишь на экране не кажется выдуманной историей, а чем-то до боли знакомым, почти личным. Неудивительно, что зритель воспринял эту картину с большим интересом, а ее создатели получили серьезный кредит доверия у потенциальных инвесторов.

В 2009 году в прокат выходит еще один казахский фильм под интригующим названием «Прыжок афалины», основанном, как утверждали продюсеры, на реальных событиях. Интерес к фильму подогревался еще и тем, что автором сценария данного проекта является бизнесмен и политик Адильбек Джаксыбеков, а режиссером - мастер своего дела Эльдор Уразбаев. Совокупный бюджет фильма составил $9 млн. Однако прорывным данный проект, как в плане кассовых сборов, так и в художественном отношении, к сожалению, не стал. Причин тому несколько. Главная – сценарий, который в целом сделан талантливо для первого опыта, но грешит откровенной надуманностью сюжета и явно тяготеет к историям категории «Б». Учитывая то, что Адильбек Джаксыбеков не просто сценарист, а фигура из близкого окружения президента Казахстана, зритель вероятно ожидал правдивого рассказа о политическом закулисье в верхних эшелонах власти, а увидел то, что увидел. Получился второсортный детектив, с главным положительным героем, не похожим на положительного героя, и с главным отрицательным героем, не похожим на отрицательного героя. Некоторое удивление вызывает и раскадровка фильма. У меня лично сложилось впечатление, что фильм был снят достаточно консервативным методом, так как в нем изобилуют общие планы, и ощущается недостаток супер-крупных, крупных и средних планов. Я уже не говорю о хроническом недостатке спецэффектов, отсутсвие необходимых подводных съемок и слабо-выраженная подача кульминационной сцены, в которой президент страны оказывается в ситуации на грани гибели. Фильм с бюджетом в 9млн. реально выглядит в 10 раз дешевле того, что было предоставлено на суд публики. В результате – вялый зрительский интерес к картине и соответственно слабая касса.
2011 год. Выходит новый фильм Ахана Сатаева и Тимура Жаксылыкова «Ликвидатор». Фильм с бюджетом около $2млн., рассказывает о кровавой вендетте, развязанной главным героем картины против мафиозной структуры за убиенного брата-журналиста. В отличие от правдивого «Рэкетира», данный проект кажется несколько перекрученным в плане развития сюжета и перегруженным сценами насилия. Не понятно почему главный герой «поехал мозгами», эта линия включена без предыстории, без особых на то причин и каких-либо объяснений. Очевидно, что типаж актера Берика Айтжанова не вполне уживается с образом убийцы «без тормозов», поэтому его надо было сделать немного «больным на голову», что привнесло в канву фильма серьезный пробел и недоумение. Но не смотря на этот искусственный прием, как-бы объясняющий безрассудное насилие чинимое милым парнем, фильм прямолинейно посылает зрителю основной мессидж – не твори насилие ибо вернется оно в ответ с еще большим насилием. Подбор актеров на роли, в целом выглядит продуманным и убедительным. А участие в картине британского актера Винни Джонса, ставшего всемирно известным после сыгранной им роли Большого Криса в культовом боевике Гая Ричи «Карты, деньги, два ствола», добавило фильму коммерческой привлекательности и открыло двери для международной дистрибюции на ДВД. Не владея цифрами по кассовым сборам, тем не менее я могу предположить, что фильм как минимум окупил вложенные в него средства.
2012 год ознаменован выходом нашумевшего фильма «Шал», снятый Ермеком Турсуновым по собственному сценарию. Я уже писал об этом фильме в материале «Старик и овцы», поэтому не хотел бы писать одно и то же дважды. Отмечу лишь, что на производство фильма было потрачено $800 тысяч. Общий денежный вал за прокатный период составил примерно $400 тыс. (данные из открытых источников). Критики дружно назвали сей фильм иносказательной притчей, некой аллегорией, суть которой должен разгадать вдумчивый и анализирующий зритель. Без всякого сомнения, каждый жанр имеет своего почитателя, но практика бизнеса показывает, что массовость картине обеспечивает ее способность увлекать и развлекать зрителя, а не заставлять его думать и анализировать.
Подводя итоги краткому обзору нескольких наиболее известных работ, выпущенных в Казахстане в середине нулевых и начале десятых, можно уверенно сказать, что казахский продюсерский кинематограф сделал хороший старт и есть все основания полагать, что в ближайшие годы грядет кинобум. Это связано прежде всего с пониманием того, что кино – это не только «важнейшее из всех искусств» для пропаганды определенных идей, но еще и высокодоходный бизнес. Казахстанские бизнесмены в последнее время активнее диверсифицирует свои деловые интересы в сторону индустрии кино, осознавая, что пора спонсорства в сферу искусства заканчивается и начинается дело, именуемое «Кинобизнес». Причем, если в начале нулевых для создания кино требовались значительные средства, то сегодня, в эпоху цифрового видео высого разрешения, технически, для создания продукции больших денет не требуется.
Сегодня нам необходимо создавать продукт для массового зрителя, пусть то развлекательный жанр или арт-хаус, неважно, важно - делать как можно больше фильмов, разных жанров и направлений. Количество непременно должно перейти в качество! То есть кино как индустрия, как бизнес, - не исключает, а скорее способствует появлению истинного искусства, задачей которого является правдивое отображение жизни. А в Казахстане есть что отображать. Историй из повседневной жизни - громадье!
Данная статья – это обращение к деловым людям Казахстана - вкладывать финансы в успешно развивающийся отечественный бизнес, в талантливых художников, спосбоных творить красивые киноистории, в которых добро побеждает зло, правда торжествует над ложью и всегда есть герой, который готов спасти мир.