Здоровье важнее хайпа

Постановление Ерлана КИЯСОВА об ограничении трудовой деятельности невакцинированных от коронавирусной инфекции сотрудников обширной сферы услуг вызвало неоднозначную реакцию в обществе. Те, кто уже получил прививку, горячо поддержали это решение, а вот противники вакцинации подняли шум. Основной их довод: власти не выполняют данные ранее обещания не допустить принудительной вакцинации, что является нарушением прав человека. А что по этому поводу говорят известные в стране правоведы?

В список организаций, которые попали под действие постановления санврача, напомним, вошли ЦОНы, банки, почта, обменные пункты, салоны красоты, парикмахерские, спорткомплексы, СПА, бани, фотосалоны, объекты по оказанию услуг адвоката, нотариуса, бухгалтера, маникюра и педикюра, объекты культуры и досуга и т. д. Одним словом, все те структуры, где есть тесный контакт с населением. При этом согласно постановлению работники имеют право не вакцинироваться, но тогда должны еженедельно сдавать ПЦР-тест и демонстрировать отрицательный показатель на ковид. Исключения допускаются лишь для тех, кто имеет медицинские противопоказания против прививки, и тех, кто переболел COVID-19 в течение последних трех месяцев.

Есть ли ущемление прав человека в ограничении его труда?

- Мы сейчас оказались в ситуации, когда наблюдается гонка между вакциной и мутирующим вирусом, - прокомментировал “Времени” директор Казахстанского международного бюро по правам человека Евгений ЖОВТИС. - Остановить это можно будет лишь тогда, когда скорость вакцинирования будет больше скорости мутации. А сегодня вирус мутировал до такой степени, что заболеваемость и смертность стали спускаться вниз по возрасту. Уже начали умирать дети! Я только что вернулся из Москвы - там огромные очереди на вакцинацию. Люди боятся. Вопрос уже не в том, можно ли ходить в рестораны, пустят ли тебя на работу, а в том, вакцинируешься ты или крякнешь.

- В нашем Кодексе об охране здоровья все расписано, - продолжает эксперт. - И главный санитарный врач имеет право принимать те меры, которые сочтет нужными. Целый ряд стран уже начал вводить обязательную вакцинацию. Сейчас идет третья волна уже другого, заметьте, мутировавшего вируса. В США уже 60 процентов населения вакцинированы, у нас только 13 процентов. И меня, несмотря на то, что я правозащитник, в этой ситуации интересует разумная логическая сторона вопроса (при этом я обращаюсь и к населению): что делать с тем, что люди умирают? Заставлять вакцинироваться - это нарушение прав человека? Конечно. Но тогда скажите, каким образом бороться с пандемией? Можно не вакцинироваться, тогда раз в неделю проходите ПЦР-тест.

Давайте вспомним историю - чуму, холеру. Что тогда делали? На работу ходили? Нет, трупы сжигали на улицах!.. Сейчас, слава богу, другое время. И вакцины у нас есть. Охрана здоровья является легитимной целью ограничения прав человека. И нужно, чтобы эти ограничения устанавливались законным образом, были адекватны и соразмерны. Я не смотрю на эту ситуацию исключительно с позиции того, нарушены ли мои права на свободу передвижения, на частную жизнь, на труд или нет. Я смотрю на эти права и на те ограничения, которые предпринимаются в связи с угрозой здоровью. И вот это должно быть сбалансировано, - заключил Евгений Жовтис.

Адвокат Таир НАЗХАНОВ не видит нарушений прав граждан в этом постановлении:

- Я считаю, что данное постановление главного санврача является обоснованным, законным и справедливым. В теории государства и права основной заботой государства является забота о людях. В эпоху пандемии коронавируса государство, принимая такие решения, выполняет свою обязанность. Противоречит ли это Конституции и кодексу о здоровье? Конституции не противоречит! В кодексе же говорится, что принудительная вакцинация запрещена. Но ведь в этом постановлении и не говорится о принудительной вакцинации. Здесь речь идет о том, что люди, которые не хотят вакцинироваться, не могут выходить на работу. В данном случае речь идет о трудовых взаимоотношениях. Работодатель имеет право предъявлять к своим сотрудникам требования для приема или выхода на работу, в том числе и о наличии вакцинации. Так что я не вижу здесь противоречий. К тому же есть выбор: не хочешь вакцинироваться - сдавай ПЦР-тест или же найди другую работу, где не нужно вакцинироваться. Так что это вполне обоснованное и законное требование. То, что люди не вакцинируются ради каких-то своих безрассудных идей, ради своего невежества и заражают других, я считаю, это является эгоистичным поведением.

Правда, не все представители адвокатского сообщества разделяют такое мнение. Несколько юристов решили обжаловать в суде вышеуказанное постановление санврача в части ограничения адвокатов на работу без вакцинации.

Таир Назханов своих коллег не только не поддерживает, но и глубоко возмущен их стремлением обжаловать постановление:

- В некоторых случаях (а случай с вакцинацией именно такой) возведение прав человека в абсолют является проявлением близорукости и увлечения борьбой вопреки здравому смыслу. Поскольку не отдельно взятый человек является единицей цивилизации, а общество. Об ущемлении прав человека необходимо и актуально говорить до тех пор, пока эти права игнорируются обществом. Но не могут права человека быть выше прав общества! Я считаю, что это заявление о судебной тяжбе сделано ради хайпа. Хочешь обжаловать постановление - обжалуй как физлицо. Но говорить от имени адвокатуры, я считаю, неправильно. Адвокатура - это институт гражданского общества, который стоит на защите законных прав и интересов граждан в рамках уголовного, административного, гражданского процессов. И выступать от имени адвокатуры с заведомо вредными для общества исковыми требованиями абсолютно безнравственно и незаконно. На мой взгляд, подача такого иска будет означать дискредитацию института адвокатуры. Меня возмущают такие хайповые действия наших коллег.

- Можно сколько угодно обжаловать постановления, всегда можно найти какие-то правовые зацепки, - в свою очередь отмечает Евгений Жовтис. - Ограничения же должны быть законными и пропорциональными. Пропорционально ли ограничение не пускать на работу человека, если он не вакцинировался? Если у адвокатов есть возражения - предлагайте альтернативу. Нужно понимать, что угроза никуда не делась - люди продолжают заболевать сотнями тысяч и умирать тысячами.

- Ситуацию стабилизировать более-менее удалось только в тех странах, где вводились жесткие локдауны. Я вчера читал рекомендации западных специалистов, что детям надо носить маски, даже если в семье все вакцинированы. Мы же на все постановления санитарного врача чихали с высокой колокольни и продолжали (и продолжаем!) ходить без масок. Поэтому вирус продолжает распространяться. А тем временем период ковидной инкубации сократился уже с двух недель до пяти дней! И смертность на порядок выше. То есть нужно думать, как из этого выходить, как сделать так, чтобы люди перестали умирать. А мы рассуждаем о том, можно ли обжаловать постановление или нет! Рассуждать, конечно, можно. Но все же лучше заняться вопросами выживания, - резюмировал Евгений Жовтис.

Руслан БАХТИГАРЕЕВ, Алматы