Кнут и призрачный пряник

Министерство информации и общественного развития (МИОР) вынесло на публичное обсуждение концепцию проекта закона “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам информации”. Документ, размещенный на портале электронного правительства в разделе “Открытые НПА”, содержит данные 2018 года: показатель проникновения незарегистрированных на территории Казахстана зарубежных спутниковых операторов (НЗСО) составляет 15 процентов.

Особенно высокий уровень такого “проникновения” зафиксирован в четырех приграничных с Россией регионах страны. При этом доля вещания, или, другими словами, популярности у местного населения, национального спутникового оператора OTAU TV в этих регионах остается низкой, считают разработчики предлагаемых нововведений. Так, в Западно-Казахстанской области охват OTAU TV составляет 30 процентов, НЗСО - 40 процентов. В Костанае это соотношение составляет соответственно 17 и 19 процентов, в Павлодаре - 18 и 26, в Северо-Казахстанской области - 16 и 27 процентов.

“Необходимо отметить, что НЗСО не транслируют казахстанские телеканалы, а также не выполняют требований отечественного законодательства в области телерадиовещания, СМИ и рекламы, в том числе закона Республики Казахстан от 2 июля 2018 года “О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию”. Таким образом, граждане Казахстана, использующие зарубежные спутниковые приемные устройства, живут вне информационного пространства Республики Казахстан”, - говорится в документе.

В 2017 году, напоминают его авторы, в закон о телерадиовещании были внесены поправки, предусматривающие запрет на спутниковые тарелки и приставки, предоставляющие доступ к программам зарубежных операторов, не имеющих лицензии и собственных спутниковых систем вещания на территории Казахстана. При этом ответственность за распространение и установку зарубежного оборудования в законодательстве не была прописана, потому-то, по мнению авторов законопроекта, ситуация в этом аспекте госинформполитики не изменилась. Поэтому МИОР предлагает ввести административную ответственность граждан, а также наделить местные исполнительные органы правом выявлять нарушителей. Но что это будет за ответственность, в документе, увы, не указывается.

Кроме того, законопроектом предлагается наделить уполномоченный орган, то бишь МИОР, полномочиями принимать решения относительно деятельности вещания теле- и радиоканалов, в которых есть госдоля участия. Эта мера, считают авторы документа, позволит расширить аудиторию таких СМИ, что, в свою очередь, позитивно отразится на их доходах (надо полагать, за счет роста рекламы) и позволит доносить до граждан качественную информацию.

Еще одно нововведение, предложенное авторами проекта, касается частичного снятия запрета на рекламу слабоалкогольных напитков, а именно вина и пива. При этом предлагается установить следующие ограничения: алкоголь можно будет рекламировать с 23.00 до 5.00, за исключением выходных и праздничных дней.

Помимо этого законопроект включает норму о выводе на два года регионального госинформ­заказа из системы госзакупок, что, по мнению авторов документа, позволит сформировать единую систему государственной информационной политики.

Вместе с тем предусмотрены налоговые льготы для СМИ, но только в том случае, если их одобрят профильные госорганы и республиканская бюджетная комиссия.

Предлагается и ряд других мер для усиления госинформполитики в сфере теле- и радиовещания.

Комментарии в тему

Светлана РОМАНОВСКАЯ, председатель Национальной лиги потребителей Казахстана:

- Представленные поправки в законодательство о СМИ - ущемление прав потребителей. Эти тарелки ведь не наносят вреда жизни и здоровью человека. Если бы наносили, можно было бы запрещать. А так все это - лобби тех компаний, которые предоставляют услуги телевещания. Налицо лоббирование их интересов.

Тамара КАЛЕЕВА, президент фонда защиты свободы слова “Әділ сөз”:

- Законопроект предусматривает меры, ограничивающие права телезрителей.

Будут разрешены только местные операторы, потому что казах­станские граждане якобы живут вне информационного пространства своей страны. Но ведь у нас проживает много иностранцев. Может быть, они хотят смотреть свое телевидение? А кто-то использует иностранные телеканалы, чтобы овладевать языками, чтобы узнать альтернативную точку зрения и т. д. Почему государство навязывает людям свои вкусы и предпочтения? Это, я считаю, противоречит Конституции, гарантирующей получение и распространение не запрещенной законом информации, а также ратифицированному Казахстаном Международному пакту о гражданских и политических правах, предусматривающему беспрепятственное получение и распространение информации независимо от госграниц, который, отмечу, имеет приоритет перед национальным законодательством.

Может, нужно обеспечивать приоритет того же OTAU TV за счет контента? Может, нужно создавать такие интересные передачи, чтобы наши граждане предпочитали OTAU TV, а не какие-нибудь “Радугу ТВ” или НТВ+?

Законопроектом предлагается ввести административную ответственность граждан за установку иностранных приемных устройств, при этом местные исполнительные органы могут быть наделены функциями по выявлению таких соотечественников. То есть будет надзор за крышами, балконами. Может, и в квартиры будут заходить и проверять, нет ли там каких-то незаконных приставок? Я считаю, что это все антиконституционно.

У нас всего восемь каналов с госучастием, и кто только ими не руководит. Но, оказывается, наш уполномоченный орган не имеет права принимать решения по поводу их вещания! По кадрам, бюджету, концепции вещания и т. д. чиновники имеют право принимать решения, но нет - надо еще глубже влезть в деятельность телеканалов.

В качестве прогрессивной меры предлагается разрешить рекламу слабоалкогольных напитков. У нас была эта норма в первом варианте поправок в 2017 году. Тогда на заседание рабочей группы пришел представитель МВД и жестко сказал: мы боремся с алкоголизмом, а вы способствуете его распространению, мы категорически против. На этом вопрос был исчерпан. И никто не даст гарантию, что МВД и в этот раз не выступит против.

То же самое касается и налоговых льгот для СМИ. Конечно, это очень хорошо, и они у нас были до 2000 года. Но ведь эту норму введут только в случае получения положительного решения профильных финорганов и республиканской бюджетной комиссии. А в казне, мы знаем, негусто, налоги собирают чуть ли уже не с воздуха. То есть это пряник, который маячит где-то вдалеке.

В целом, я считаю, авторы концепции озабочены тем, чтобы еще больше ограничить права населения на доступ к информации. Усиление надзора, контроля и чиновничьих полномочий - вот цель этого законопроекта.

Александр ЛЯХОВ, веб-издатель:

- Как пользователь, я за свободное получение любых видов информации. Я хочу быть свободным в том, что читать, что слушать и что смотреть. С другой стороны, как человек, всю жизнь проработавший в сфере телекоммуникаций, я понимаю интересы тех, кто вкладывает деньги в развитие сети и платит за лицензированный контент, который потом ретранслирует. Конечно, операторам невыгодны те пользователи, которые не хотят смотреть наше телевидение. Но ведь есть еще интересы государства, касающиеся информационной безопасности. С этой точки зрения предложенные меры, может быть, и правильны. Но все-таки я считаю, что доступ к легальной и открыто распространяемой информации запрещать нельзя.

Мадина АИМБЕТОВА, фото Владимира ЗАИКИНА, Романа ЕГОРОВА и с интернет-ресурсов, Алматы

ОТ РЕДАКЦИИ Безусловно, заслуживают внимания все точки зрения по представленной теме. Но если правительство хочет оградить своих граждан от зарубежного пиратского контента и вместе с тем защитить государственную информполитику, не проще ли ввести тотальный запрет на импорт и, быть может, производство в стране этих самых “иностранных спутниковых телетарелок”, чем наказывать простых людей - пользователей, телезрителей? Ведь когда нет объекта, нет и проблемы...