Фемида ля комедия

Первый этаж этого здания, выкупленный под ЦОН, “подарил” Костанаю громкое уголовное дело.

Наша публикация о судьбе подлежащего конфискации в доход государства имущества бизнесмена Владимира ЕЛЬЧИЩЕВА (на снимке внизу слева)(см. “Во имя отца - от сына”, “Время” от 23.7.2013 г.) вызвала в Костанае настоящий переполох.
Напомним, мы написали о том, как была предпринята попытка спасти часть ельчищевской собственности от изъятия в пользу государства. В марте прошлого года судья Галимжанов удовлетворил иск отца осуж­денного Сергея ЕЛЬЧИЩЕВА(на снимке внизу справа) к своему сыну Владимиру, отбывающему наказание в Кушмурунской колонии общего режима. Истец предъявил суду несколько расписок (без указания даты их составления) и сумел убедить Фемиду: ответчик-кровинушка должен ему 40 с лишним миллионов тенге. Более того, Ельчищев-старший взыскал с сына еще и неустойку в сумме 13,5 миллиона тенге, а также расходы на госпошлину и труд адвоката (еще более миллиона) - итого 54 миллиона 623 тысячи 433 тенге. Заметьте: это случилось на фоне вступившего в силу приговора, согласно которому с Ельчищева-младшего предписывалось взыскать 99,4 миллиона тенге, а вся его собствен­ность обращена в доход государства.

Эта история вызвала у многих, в том числе и облеченных властью, костанайцев живейший интерес. Они задавались вполне резонным на первый взгляд вопросом: куда смотрело “государево око” - прокуратура?
В скобках заметим: в последний момент Генпрокуратура РК опротестовала-таки галимжановский вердикт. Но почему же стражи закона не сделали это сразу - до того, как он вступил в силу?
Зампрокурора Костанайской области Серик АБДЕНОВ растолковал корреспонденту газеты “Время” причины прокурорской “нерасторопности”: оказывается, спор между отцом и сыном Ельчищевыми относится к разряду дел “необязательной категории”, которые рассматриваются без участия прокурора. Именно по этой причине суд не направил свое решение в органы прокуратуры, и оно вступило в законную силу без опротестования.
А дальше все было делом техники: Ельчищев-старший предъявил исполнительный лист частному
судисполнителю. И, надо сказать, тот кое в чем преуспел!
По сведениям, полученным нами из облдепартамента по исполнению судебных актов, “по постановлению от 20 сентября 2012 года имущество в виде земельного участка по адресу: г. Костанай, 119-й квартал - передано в счет частичного погашения долга; по постановлению от 23 октября 2012 года переданы земельный участок в размере одной второй части площади 0,235 га, вспомогательная площадь по жилью общ. пл. 1353,7 кв.м и подвал общ. пл. 686,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Костанай, ул. Герцена, 50”.
- Теперь все эти движения будут отменены в соответствии с решением Верховного суда, - говорит начальник департамента Нуржан БИМЕНДИН. - А вообще это мы первыми заметили, что творится неладное, и сразу забили тревогу: попросили прокуратуру проверить законность судебных актов и ход их исполнения.
Между тем попутно выяснились новые занимательные факты: оказывается, в сентябре прошлого года заключенный Ельчищев ухитрился, находясь в местах не столь отдаленных, заключить договор купли-продажи автомобиля Daimler Chrysler. Машина была продана всего за 324 тысячи 350 тенге. Тогда же он сбагрил и автомобильный прицеп - всего за 20 тысяч. Примечательно, что к моменту заключения этих сделок обременения, наложенные государственными судебными исполнителями, не были сняты...
- Реальная угроза увода имущества от конфискации возникла после того, как 11 марта 2013 года СМЭС удовлетворил заявление отца Ельчищева о снятии обременений с части имущества своего осужденного сына - трех земельных участков с расположенными на них объектами, - сообщил нам в среду зампрокурора области Серик Абденов.
А во вторник в Костанайском облсуде прошло межпленарное заседание. О его итогах нашему корреспонденту рассказал председатель облсуда Галымжан МЫРЗАКЕ:
- Мы приняли решение направить представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи СМЭС Галимжанова. Поскольку в постановлении надзорной коллегии Верховного суда (отменившей решение СМЭС, вынесенное в пользу Ельчищева-старшего. - С.К.) прямо указано, что им допущено грубое нарушение, мы инициировали рассмотрение этого вопроса судебным жюри. Оно и решит, есть ли основания для привлечения судьи к ответственности.
...Сегодня, когда страсти вокруг громкого “ЦОНного дела”, закончившегося осенью 2011 года не по-детски суровыми приговорами бизнесмену Ельчищеву, его приятельнице Елене ЧЕРНЫШЕВОЙ, а также нескольким не последним чиновникам из окружения тогдашнего акима области Сергея КУЛАГИНА, многих в Костанае терзают смутные сомнения. К примеру, почему ту же Чернышеву (которая просто обеспечила доставку 50 миллионов тенге, переданных ей Ельчищевым, “нужным людям” в акимате) суд признал взяткодателем, а самого Владимира Ельчищева обвинил лишь в мошенничестве? Только ли по правовым основаниям последний избежал более тяжкого наказания? Сейчас, после “второй части марлезонского балета” - попытки увести у государства конфискованное в его же пользу ельчищевское имущество, - эти вопросы уже не кажутся риторическими.

К тому же 24 миллиона из общей суммы взятки, переданной Чернышевой костанайским чиновникам, не найдены до сих пор. Интерес­но, в чьих карманах осели эти денежки?

Стас КИСЕЛЁВ, Костанай

25.07.2013