Право и практика

Судья Северо-Казахстанского облсуда в отставке, председатель совета по защите прав предпринимателей региональной палаты “Атамекен” Инесса КУАНОВА известна не только своими научными исследованиями, но и подчас критическими высказываниями в адрес коллег - судей и судебной системы. Но в целом она поддерживает проводимые преобразования в судебной системе. Почему - об этом она сообщила в интервью “Времени” в кулуарах на полях онлайн-конференции “Диалог ученых судебной системы”.

- Вообще не видит нужные для людей изменения только тот, кто просто не хочет этого замечать.

Во-первых, нельзя не приветствовать сокращение полномочий председателей судов. Ведь это напрямую снизило зависимость судей от председателей. Сейчас, оказывается, каждый третий суд без председателя. То есть долж­ность стала непрестижной. Это надо было сделать давно. Потому что на председателя суда должны претендовать не из-за власти или привилегий, а по призванию души, для реализации своего потенциала менеджера. Человеку на этом посту надо постоянно работать над личной независимостью каждого судьи, чтобы тот осознавал: над ним только Конституция и законы. И еще его совесть.

Во-вторых, мы стали свидетелями воплощения в жизнь новой формы судопроизводства - административной. Исторический момент - одно. Важен ощутимый результат: сразу на 50 процентов больше удовлетворено исков против госорганов! Это действительно в первую очередь результат новых принципов и правил судопроизводства, которые реально уравняли частное лицо и госорган в судебном споре, усложнили чиновникам задачу доказать свою правоту, разрешили судье помогать истцу как более слабой стороне. Когда такое было?

Административная юстиция - огромный шаг в системе политико­-правовых отношений, и роль судей в этом процессе самая ответственная.

Интересной представляется инициатива об экстерриториальной подсудности. Распределение дел среди всех судов в стране. Конечно, это будет антикоррупционным инструментом, ударом против местничества. Это потребует не только решения коммуникационно-технических проблем обеспечения правосудия на расстоянии. Самим судьям и участникам судебного процесса нужно будет поменять мышление. Возможны проблемы процессуального плана в части исследования доказательств и проверки их достоверности. Любопытно, как это все будет на практике, оправдаются ли наши ожидания.

- Инесса Зайнулловна, а зачем судье научные разработки, пусть даже если они в судебно-правовой сфере? Ведь цель служителя Фемиды предельно ясна: четко и строго отправлять правосудие по закону…

- Труд судейский - интеллектуальный. Без всякого сомнения. Требования к судье ставились всегда высокие, сейчас - больше вдвойне, может, и втройне. Знание законодательства - верхушка айсберга. Уметь анализировать, аргументировать, убеждать для современного судьи должно быть нормой.

Форум понравился тем, что на профессиональном языке обсуж­дались проблемы права и прак­тики современного правосудия, креативные пути их решения.

Нельзя не согласиться с ректором Академии правосудия Зауреш БАЙМОЛДИНОЙ. Она очень точно заметила, что судьи должны владеть знаниями о правовых док­тринах.

Наши судьи, мотивируя свои решения, часто ограничиваются точным цитированием норм права. А это неубедительная аргументация для сторон. Может, им мешает некоторая зашоренность в применении права? Такое ощущение, что они опасаются пресловутого “шаг влево или вправо - расстрел” и боятся отойти, отор­ваться от материи закона, высказать свои суждения на основе закона…

Ректор академии убедительно показала, как проявляется правовая доктрина в нормах Конституции, Гражданского кодекса (ГК), в законодательных актах уголовно-правового блока и самом “модном” сегодня кодексе - Административном процедурно-процессуальном (АППК). Док­трина пропорциональности реализована в статье 10 АППК, и представляется, что именно благодаря законодательному закреплению требований пропорциональности к административному акту и административному действию (бездействию) повысился уровень удовлетворяемости административных исков по сравнению с аналогичными заявлениями по главе 29 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК)!

Ведь раньше госоргану необходимо было доказать, что его решение принято по закону и в пределах компетенции. И этого было достаточно для того, чтобы судебный акт был вынесен в пользу гос­органа. А АППК теперь усложнил задачу для ответчиков: помимо законности и компетенции нужно доказать еще и пропорциональность. Прогрессивная же норма!

- Много и разное говорят о применении искусственного интеллекта… Вы как относитесь к роботу в суде?

- Естественным и пока непре­одолимым ограничением для использования искусственного интеллекта в суде наш российский коллега Сергей АФАНАСЬЕВ считает этические проблемы. Он убедителен, когда говорит, что пока искусственному интеллекту не удается определиться со справедливостью, потому что сами люди не могут четко сформулировать алгоритм этой великой этической ценности. А без этого, например, невозможно определить сумму компенсации морального вреда.

Коллега напомнил о проблематике научной фантастики, к которой относятся расхождения в чувстве прекрасного, соразмерного, должного между человечеством и представителями внеземных цивилизаций. Сколько захватывающих сюжетов построено на разнополярности взглядов и оценки одних и тех же действий! И вот теперь эта фантастика воплощается не просто в обычную жизнь, а в судопроизводство.

Безусловно, личность судьи, его восприятие мира важны для правосудия. Ведь на решение суда могут повлиять личный опыт и переживания, богатое воображение или повышенная чувствительность судьи.

В моей практике было дело, когда в пользу бабушки, которую покусала собака, суд взыскал 15 тысяч тенге компенсации морального вреда, хотя она просила 100 тысяч. На заседании надзорной инстанции в облсуде бабуля живописала свои страдания: после укуса ей всадили 40 уколов от столбняка, ей пришлось ездить на такси на каждодневные перевязки. В подтверждение задрала штаны, выставив на обозрение следы от собачьих зубов.

Коллегия повысила компенсацию до максимального размера. Коллега из облсуда немного обиделся и сказал, что мы повелись на бабушкины сказки: не ездила она ни на каком такси, и укус небольшой, и сама виновата - зашла на закрытую территорию, где были собаки, о чем она знала. Я задала коллеге вопрос: а вас когда­-нибудь кусала собака? Он растерялся: “Нет. Но какое это имеет значение?” Ответила: “А вот меня собаки несколько раз кусали, поэтому рассказ бабушки с демонстрацией покусанных икр сильно впечатлил меня. И зашла бабка на закрытую территорию магазина не из любопытства, а потому что срочно искала, пардон, туалет”.

К чему я это? А сможет ли когда-нибудь искусственный интеллект оценить, что такое физическая боль, причиненная немощному телу, или страх, когда злая собака рвет тебя на части, и дискомфорт от лечения? Пока эта проблема вряд ли разрешима. Это если речь идет о полном отправлении правосудия роботом, что очень напрягает общественность. Но не роботов надо бояться - страшны невежество и черствость людей!

Предлагаемый отечественными разработчиками проект - роботизации судопроизводства - само правосудие не отправляет. Он рассчитан всего лишь в помощь судье: робот спроектирует судебный акт с учетом судебной прак­тики. Но ответственность за принятие решения лежит на судье, который его подписывает.

- Недавно на журналиста одного из порталов суд вынес частное определение о недопущении им в своих материалах давления на суд. Не припомню такие судебные акты ранее. Пугает тенденция...

- Взаимоотношения судов и СМИ будут актуальны еще долго, потому что в основе проблематики лежит извечное соотношение базовых ценностей современного общества - свободы слова и независимости суда. Имеющиеся попытки оказать давление на суд, скандализация правосудия - это проявления постоянного, трудного, многогранного процесса притирки этих основополагающих явлений, каждое из них отвоевывает свою территорию и создает приграничный конфликт.

Коль международно-правовыми актами большая роль в регулировании ограничений свободы слова отведена национальному законодательству, алматинский судья Галия ОНЛАНБЕКОВА высказалась о создании механизма правового взаимодействия судей с блогерами.

Давно актуален и вопрос разработки нормативного постановления о гласности судопроизводства, как и о защите чести и достоинства (года три назад поднимался вопрос, но что-то так и не срослось).

Представляется, что законодательное регулирование далеко не в полной мере обеспечивает защиту чести, достоинства, репутации. К ответственности можно привлечь только за распространение сведений, то есть утверждений о фактах. Все остальные формы, грани информации выпадают из сферы правовой защиты. Хотя одним некорректным вопросом можно бросить тень на репутацию лица. Это хорошо демонстрирует Карлсон (который живет на крыше), пытая у домоправительницы, перестала ли она пить коньяк по утрам.

Защита чести, достоинства и репутации судьи неразрывно связана с общими вопросами правовой защиты указанных неимущественных благ. Поэтому вернуться к разъяснению общих вопросов судебной защиты чести, достоинства и репутации необходимо.

- Меня, как журналиста, всегда волновал вопрос: как судья, пролистав материалы по условно-досрочному освобождению (УДО), решает, исправился осужденный или нет?

- Я в жизни не держала ни одного подобного уголовного дела. Мне тоже сложно представить, как судья практически по одному и тому же шаблонному набору документов может определить, вернется осужденный к нормальной жизни или продолжит преступную деятельность. Какой долей ясновидения надо обладать, чтобы при отсутствии четких критериев исправления осужденного решать вопросы его свободы и несвободы.

Рассуждая о законодательстве об УДО и практике его применения, опасаясь рецидива со стороны освобожденных, судья из Тараза Лаззат РАМАЗАНОВА подняла верный вопрос: почему отсутствуют данные о доле рецидива среди освободившихся по УДО, как без этих данных можно судить об эффективности УДО?

В практике судов Северо-Казахстанской области был случай, когда досрочно освобожденный совершил убийство. Почему-то после этого судья, его освободивший, срочно ушел с должности по собственному желанию. Высокая степень профессионального риска при рассмотрении вопроса об УДО очевидна. И с этим нельзя мириться.

- Спасибо за беседу.

Самат АШИМОВ, Нур-Султан