Воруйте на здоровье!

Портал nur.kz выиграл дело о плагиате у североказахстанского общества по защите авторских прав, которое обвиняло сайт в хищении материалов на юридическую тематику. Судья Бостандыкского райсуда Алматы Гульмира ДЖУЛАМАНОВА отказала заявителям в иске в полном объеме! Что из этого следует?

Дело тянулось с декабря прошлого года: авторское общество Северного Казахстана обратилось в суд с заявлением на ТОО “Internet Portal Nur” и ТОО “Нурхост” по поводу заимствования интернет-пиратами текстов с ресурса defacto.kz. “Нуровцы” скопировали в общей сложности около полутысячи (!) статей, что, по мнению авторов оригинальных публикаций, тянуло на 500 млн. с лишним тенге компенсации. Кроме того, юристы требовали признать деятельность nur.kz незаконной со дня основания и до 22 февраля 2016 года, поскольку уставные документы компаний не соответствовали казахстанскому законодательству.
Решение Бостандыкского суда интересно не вердиктом как таковым, а его содержательной частью. Дело в том, что суд по факту признал за nur.kz плагиат, но оказался не в силах наказать его за это, ввиду того что портал не извлек прибыль от продажи ворованного контента. Суд при этом ссылается на пункт 32 нормативного постановления Верховного суда Казахстана от 25 декабря 2007 года “О применении судами некоторых норм законодательства о защите авторского права и смежных прав”, согласно которому отсутствие доказательств реализации контра­фактных экземпляров и, как следствие, извлечения прибыли означает освобождение ответчика от возмещения каких-либо убытков. Предполагается, что потерпевшая сторона убытков тоже не понесла. То есть одни люди написали статьи и разместили их бесплатно у себя на сайте, другие их своровали и также безвозмездно опубликовали у себя. Эпицентр филантропии и альтруизма.
Примечательно, что суд отклонил экспертное мнение главы Интернет-ассоциации Казахстана Шавката САБИРОВА, поскольку тот, мол, не является дипломированным специалистом в области авторского права. Между тем самый известный эксперт по этой теме в нашей стране Темирлан ТУЛЕГЕНОВ считает, что решение судьи Джуламановой вызывает много вопросов и создает опасный прецедент:
- Доводы судьи неверны, поскольку статья 31 закона “Об авторских и смежных правах” регулирует переход авторских прав. Там сказано, что любая уступка авторских прав должна оформляться письменным документом. Поэтому если есть использование объекта авторского права, то должно быть разрешение. Такого разрешения у nur.kz, естественно, нет. Соответственно, прибыль тут ни при чем! Более того, с 2015 года у нас любое нарушение авторских прав является уголовно наказуемым деянием. А в данном случае факт нарушения налицо.
Вообще, конечно, здесь, по-моему, суд допустил ошибку, - считает Тулегенов. - Существует аксиома: если в какой-либо области права действует специальный закон, то нужно в первую очередь придерживаться его положений, а не, например, Гражданского кодекса. ГК у нас очень долго отличался от “авторского” закона и только недавно должен был быть приведен с ним в соответствие.
- Но судья ссылается на нормативное постановление Верховного суда...
- Речь идет о контрафактных экземплярах. Понятно, что в случае с nur.kz речь о тиражировании не шла. Они просто взяли чью-то собственность и воспользовались ею. Это то же самое, если кто-нибудь украдет у другого человека велосипед, потом поставит у себя во дворе, а вора не привлекут на основании того, что он не собирался продавать велик. Чушь, конечно. Можно было бы понять суд, если бы дело касалось носителей, кассет или дис­ков. Но это Интернет, и мы тоже можем поставить под сомнение отсутствие прибыли у ответчика. То, что материалы были в открытом доступе, ни о чем не говорит - ведь сайт в любом случае зарабатывает деньги.
Тулегенов полагает, что в нашей стране пора открыть специализированный суд по вопросам интеллектуальной собственности. В пользу такого решения говорит и статистика: в связи с бурным развитием Интернета и медиаиндустрии конфликты на почве нарушения авторских прав возникают все чаще. Та же судья Джуламанова немногим ранее вынесла решение по иску сценариста Елены ЛИСАСИНОЙ к производителям фильма “16 қыз” о нарушении авторских прав и отсутствии имени сценариста в титрах картины. Иск был удовлетворен лишь частично.

Тулеген БАЙТУКЕНОВ, рисунок Владимира КАДЫРБАЕВА, Алматы