Мармелад на новый лад

В нашей стране возник естественный спрос на патриотизм, но “эскперты по патриотизму” пока расходятся  во мнениях, как именно следует Родину любить.

Минкультуры заявляет, что народу нужны духоподъемные, национальные образцы подлинного искусства, чтобы самые искренние и чистые чувства у народа возникали вокруг места рождения. Население не против, но, к сожалению, любить по заказу редко получается как у Творца, так и у потребителя. Несколько кинопроектов, вдохновленных, если судить по риторике, непоколебимыми чувствами к Родине, в результате оказались такими сахарными, что врачам следовало бы ограничить их просмотр во избежание кариеса и неминуемого ожирения.
Впрочем, их и так никто особо не смот­рит - откровенно пропагандистский “Ради будущего” Ерлана САГИНОВА про болашаковцев, увы, не вызвал большого зрительского интереса. А тем временем на большие экраны выходит новый идеологически выверенный проект Рашида СУЛЕЙМЕНОВА “Дорога домой”. Уже по трейлеру видно, что создатели использовали полную палитру кинематографических достижений из арсенала “Всех люблю на свете я / Это Родина моя”. Неизбежный стеклянный парадайз Астаны, золотистая от лучей солнца степь, обязательная в таких случаях скачка на лошадях (в конце концов, они были здесь одомашнены, вдруг кто-то забыл) и риторический вопрос главному герою, который не был на родине 20 лет: “Ты вообще кто, казах?!”. Сразу понятно, что герой Санжара МАДИЕВА в итоге ответит утвердительно, что хорошо и патриотично, однако мало, поскольку в некупированной, жизненной версии вопрос должен звучать так: “Ты вообще кто, казах?! Руың кім?”.
Примерно то же самое зрители смогут увидеть в “Голосе степи” Ермека ШИНАРБАЕВА, который выйдет в этом году в прокат. Шинарбаев снял киноальманах про все натуральные и рукотворные прелести Казахстана: от “Гранд Опера” до кокпара и велокоманды ASTANA, которая очень своевременно материализуется посреди пустыни, когда герои выходят из машины размять кости и вдохнуть пряный воздух раздолий.
Таким образом, патриотичный фильм с точки зрения госзаказа - это обязательно панорамные планы стеклянно-бетонной Астаны; буколический аул с мудрыми апашками; немного дезориентированная городская молодежь, впоследствии с радостью прильнувшая к источникам народной сути. Все, что выпадает из этого творческого тезауруса, автоматически признается непат­риотичным.
Например, “Хозяева” Адильхана ЕРЖАНОВА. Или “Уроки гармонии” Эмира БАЙГАЗИНА. Или “Нагима” Жанны ИСАБАЕВОЙ.
То есть подразумевается, что любить Родину можно только в режиме кондитерской фабрики, все остальное - от лукавого.
И в этом, пожалуй, самая главная проблема. Несколько лет назад в приватном разговоре один известный режиссер сформулировал ее так: “Человеку за садик ребенку нечем платить, а он снимает про то, как наши спутники бороздят космические просторы”. С тех пор благостояние отечественных кинодеятелей окрепло, а когнитивный диссонанс остался. Госзаказ может работать в финансовом русле, но он не способен и не должен формулировать за художника замысел. Постоянные апелляции к советскому наследию, когда якобы существовала государственная идеология и именно благодаря ей появлялись шедевры, некорректны. Шедевры создают личности, а не государство. Большинство советских фильмов, попавших в разряд классики, были созданы независимыми, свободными людьми, а не цензурной комиссией. “Балладу о солдате” ЧУХРАЯ забраковали за очернение образа солдата-освободителя, и фильм вышел вторым экраном в глубинке, чтобы только вернуть средства, потраченные на его соз­дание. Спас фильм зять ХРУЩЕВА после опроса населения на тему “Какой фильм вы считаете лучшим за последний год”, где подавляющее большинство проголосовало за историю Алеши Скворцова.
“В бой идут одни “старики” БЫКОВА Министерство культуры Украины отправило на полку как “негероический”. Отстояли картину фронтовики. Героиню “Летят журавли” в исполнении Татьяны САМОЙЛОВОЙ “кукурузный” генсек назвал “проституткой”, что сразу обрезало фильму все шансы когда-нибудь появиться на свет, и неизвестно, чем бы все закончилось, если бы не Клод ЛЕЛЮШ, вывезший ленту на Каннский кинофестиваль.
Впрочем, за примерами даже в соседнюю страну ходить не надо. Когда Султан-Ахмет ХОДЖИКОВ снимал “Кыз Жибек”, его критиковали за дегероизацию прошлого и Тулегена-неформала. В результате всех разборок и коллизий режиссер заработал инфаркт и не смог присутствовать на сдаче фильма комиссии.
И кто был большим патриотом - Ходжиков с Чухраем или десятки других режиссеров, снявших тонны видовых открыток про социалистическое соревнование чабана с дояркой, переросшее во взаимную любовь к пятилетке?
Что патриотичнее - показать в сотый раз “Байтерек” с высоты птичьего полета или разрушающийся аул? Мармеладного чиновника с цитатами из Конфуция или полицейского-коррупционера?
Показывать можно что угодно - главное, чтобы автор был честен перед собой.
Не так давно мои знакомые снимали по заказу имиджевые ролики для одной международной выставки. В качестве объекта нужна была типичная современная лаборатория с пробирками, мензурками, компьютерами и людьми в белых халатах и перчатках. Так вот, такой лаборатории они не нашли и были вынуждены строить декорацию, чтобы показать весь иновационный потенциал Казахстана.
Возможно, это было очень патриотично с их стороны. Но гораздо патриотичнее, наверное, было бы снять реально существующую, работоспособную и производительную нанофабрику. И врать бы не пришлось.
Правда, для этого ее сначала надо построить. А чтобы построить, надо науку поднять. Все кластеры реабилитировать,
Это вам не велокоманду ASTANA средним планом снять.

Тулеген БАЙТУКЕНОВ, рисунок Владимира КАДЫРБАЕВА, Алматы