Неверное представление

На днях в кассационной коллегии Верховного суда состоится пересмотр решений судов первой и второй инстанций, касающихся гражданско-правового спора между бывшими партнерами по бизнесу ТОО “БатысНефтеТрэйд” (нефтетрейдер) и ТОО “Terminalex” (нефтехранилище).

Напомним, в 2017 году эти компании заключили договор об оказании комплексных услуг с оговорками о штрафах за необеспечение минимального гарантированного объема и оплате услуг за сверхнормативное хранение. Под этими условиями подписались обе стороны.

А в 2018 году в отношении руководства “БатысНефтеТрэйда”, затем и Terminalex было начато досудебное расследование, в рамках которого на резервуары Terminalex был наложен арест. Нефтетрейдер пытался сподвигнуть хранилище отгрузить арестованную нефть, однако получил отказ, поскольку это нарушило бы постановление об аресте.

29 декабря 2018 года уголовное дело “БатысНефтеТрэйда” было прекращено, арест снят. ТОО “БатысНефтеТрэйд” потребовало вернуть ему товар, однако оплачивать сверхнормативное хранение отказалось. За то время, пока шло расследование, по этой услуге набежала приличная сумма. Тут-то и нашла коса на камень: представители “БатысНефтеТрэйда” заявили, что уголовное дело является форс-мажором, поэтому платить не собираются. Но в Terminalex считают по-другому: уголовное дело стало результатом деятельности “БатысНефтеТрэйда”, так почему же из-за этого должна страдать вторая сторона? С этого момента между бывшими партнерами началась судебная тяжба, которая длится по сей день.

10 декабря 2019 года специализированный межрайонный экономический суд (СМЭС) Мангистауской области постановил взыскать с “БатысНефтеТрэйда” сумму задолженности за сверх­нормативное хранение груза в размере 900 миллионов тенге. Сейчас ответчик утверждает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил назначить экспертизу стоимости хранения груза. Представитель Terminalex Дмитрий БРАТУСЬ недоумевает: во-первых, об экс­пертизе никто никогда даже не заикался, а во-вторых, какая экс­пертиза, если стороны предусмотрели плату по договору?

11 февраля 2020 года апелляционная коллегия Мангистау­ского областного суда оставила решение СМЭС без изменений, и оно вступило в законную силу. Коллегия по гражданским делам Верховного суда первое кассационное ходатайство “БатысНефтеТрэйда” вернула без рассмотрения по его же просьбе.

В апреле текущего года ответчик обратился к председателю Верховного суда Жакипу АСАНОВУ с ходатайством о пересмотре дела в кассационном порядке. В этом обращении, по мнению Terminalex, изложена недостоверная информация. В итоге глава ведомства вынес представление о пересмотре дела, на основании которого в ближайшие дни должно состояться заседание кассационной коллегии.

Истец считает, что ответчик ввел руководство Верховного суда в заблуждение. Представление о кассационном пересмотре вызывает серьезные вопросы.

Представитель Terminalex Дмитрий Братусь, к которому мы обратились за комментариями, пояснил следующее. Представление председателя Верховного суда, по мнению Братуся, противоречит главному принципу гражданского судопроизводства - принципу равноправия сторон. Получается, вразрез с существующим порядком судопроизводства ответчику обеспечиваются процессуальные возможности за рамками действующего ГПК. Повторное кассационное обращение при отсутствии хоть какого-то обоснования, даже элементарного упоминания, условий для экстраординарного (по представлению председателя) пересмотра! Статья 438 Гражданского процессуального кодекса и нормативное постановление Верховного суда от 15 января 2016 года “О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного суда по пересмотру судебных актов” четко определяет перечень оснований и процедуру, по которым подаются такие ходатайства и выносятся соответствующие представления. К ним относятся тяжкие необратимые последствия для жизни и здоровья людей, для экономики и безопасности страны; нарушение прав неопределенного круга лиц; посягательство на единообразие судебной практики. При этом допускается пересмотр только тех дел, которые не прошли через апелляцию или не подлежат кассационному пересмотру в общеустановленном порядке. Ни одно из этих условий не соблюдено.

- Наши оппоненты заняли очень лукавую позицию: пытаются смешивать разные категории - непоставку (недопоставку) товара на нефтехранилище (на языке договора эта ситуация называется “необеспечение минимального гарантированного объема”) и хранение наличествующего продукта сверх срока (сверхнормативное хранение), - говорит Дмитрий Братусь. - Договор предусматривает разные условия для этих ситуаций. Почему имеют место попытки смешения, условно говоря, мух с котлетами, конечно, понятно. В первом случае - по делу о взыскании штрафа за минимальный гарантированный объем - суд нам отказал в удовлетворении наших исковых требований, а по другому делу - по иску об оплате услуг за сверхнормативное хранение - исковые требования удовлетворил. Так вот, наши оппоненты первое дело предлагают считать обязательным прецедентом (преюдицией) для второго дела. И требуют на основании этой преюдиции отменить все судебные акты по второму делу. Для этого требуется смешать, как я уже говорил, мух с котлетами. Грубовато… Мы, по сути, стали заложниками сомнительных операций нефтетрейдера. Сначала правоохранительные органы по уголовным делам, возбужденным против нефтетрейдера, арестовали его товар, находящийся у нас на хранении. Затем по взаимосвязанным эпизодам возникли уголовные дела против нашей компании. Очень важный нюанс: об освобождении имущества от ареста стало известно из копии постановления следователя, которую нам вручили на процессе по делу о сверхнормативном хранении. Представитель Службы экономических расследований (СЭР), возбуждавшей уголовные дела, не смог подтвердить в процессе, что такое постановление направлялось в Terminalex, журнал регистрации исходящей корреспонденции так и не предоставил, однажды появившись на процессе, больше не появлялся.

Дмитрий Братусь также прокомментировал главный аргумент, на который делают упор его оппоненты, - так называемый форс-мажор.

- Сейчас нам предлагается распространить на наши договорные предпринимательские отношения принцип виновной ответственности, предусмотренный статьей 917 Гражданского кодекса, - говорит он. - Мол, нет вины нефтетрейдера в том, что товар был арестован. Мол, за действия правоохранительных органов ни одна сторона не отвечает (статья 361 ГК). Извините, с этим тезисом, мягко говоря, сложно согласиться. Во-первых, предприниматели отвечают без вины, как гласит принцип, закрепленный во втором пункте статьи 359 ГК. И освобождаются от ответственности только при чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельствах вне разумного контроля сторон. Объективно не получается привязывать к этой формуле действия и решения правоохранительных органов - предсказуемую и закономерную реакцию на поведение нефтетрейдера. Постановления правоохранительных органов обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) не являются. Вообще, чрезвычайность и непредотвратимость в социальной жизни - явление спорное. Мы же не говорим об урагане, лесном пожаре, пандемии и т. д. Очень много вопросов к руководству Верховного суда. Странная попытка кассационного пересмотра по представлению председателя. Представление, как я считаю, вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями статьи 438 ГПК. Вторая кассация… Первая закончилась в сентябре прошлого года вынесением постановления ВС РК о возврате кассационного ходатайства “БатысНефтеТрэйду”. 12 февраля сего года представитель Верховного суда, выступая по этому резонансному делу на заседании в Администрации Президента, докладывал, что решение СМЭС о взыскании с “БатысНефтеТрэйда” платы за сверхнормативное хранение “вступило в силу, является законным и будет исполнено”. А что теперь?

P.S. В последнее время работа судебной системы, в том числе Верховного суда, подвергается жесткой критике как со стороны рядовых граждан, так и со стороны профессионального юридического сообщества.

- Градус общественного недовольства работой судов зашкаливает, - констатирует адвокат Евгений ТИХОНОВ.

Исполнительный директор Палаты профессиональных юридических консультантов Александр ПОНОМАРЕНКО подтвердил создание в Казахстане Общества борьбы за чистоту судебной прак­тики.

Тимур ХАМИТОВ, фото с сайта zakon.kz, Нур-Султан