Их в дверь, они - в окно

Всеми правдами и неправдами частные инвесторы пытаются убедить павлодарцев в необходимости реализации содового проекта (см. “Попытка номер три”, “Время” от 20.05.2021 г.). Вот и к очередным общественным слушаниям они подготовились основательно. Почитать все “миллион сто” сообщений, которыми неизвестные участники общественных слушаний буквально закидали чат видео-конференц-связи, так вообще становится непонятно: и как это павлодарцы все это время жили без дополнительных 1300 с лишним тонн выбросов и огромного и безвозвратного потребления иртышской воды. Эту бы энергию да на разработку щадящей для экологии технологии содового производства!

Конечно, разработчики проекта попытались убедить экологов и павлодарских общественников, что в этот раз работа над ошибками была проведена колоссальная. Так, например, якобы улучшенный проект предусматривает меньшее потребление воды, но поскольку речь все равно идет о миллионах кубометров, конкретные цифры здесь особой роли не играют.

Еще одно изменение в проекте коснулось энергоносителя. Желая снизить нагрузку на павлодарскую экологию, ТОО “Павлодар-Сода” в качестве топлива указало не уголь, как было до этого, а газ. Правда, заказчики строительства при этом не уточнили, где будут его брать, да еще и в промышленных объемах. Мы, конечно, в состоянии учредителей ТОО “Павлодар-Сода” не сомневаемся, но если предприниматель действительно вложит свои инвестиции в развитие газоснабжения Павлодарской области, где его вообще нет, это будет достойно звания благотворителя даже не года, а пожалуй, и десятилетия.

Кстати, газовый вопрос не единственный, возникший у экологов в ходе проведения общественных слушаний. Но все они снова оказались без ответа. Однако это не помешало организаторам мероприятия признать общественные слушания состоявшимися. Видимо, они учли “большой процент общественного одобрения” среди тех, кто писал восторженные комментарии о важности этого производства для экономики всего Павлодарского Прииртышья.

Но местные экологи намерены опротестовать это решение. Основание - предоставление недостоверной информации. Как пояснили в ОО “ЭКОМ”, заказчик и сотрудники организации, проводившей оценку воздействия на окружающую среду, настаивали на том, что испарение с водной поверхности является оборотным водопользованием. Хотя все знают, что это не так…

Ирина ВОЛКОВА, Павлодар