Процессуальные моменты

Одним из главных новшеств поправок в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК), подписанных главой государства в минувшем июне, является исключение нормы об уходе судей в совещательную комнату. Правда, это не означает, что решение будет выноситься тут же, в зале судебного заседания. Новая редакция статьи 221 ГПК гласит, что суд удаляется для вынесения судебного акта, предварительно сообщив время его оглашения. А согласно статье 223 решение выносится в условиях, исключающих присутствие посторонних лиц и разглашение тайны совещания. Причем в данном случае понятие “совещания” не касается судов первой инстанции, где дела рассматриваются судьями единолично. Речь идет об апелляционной и кассационной инстанциях, в которых дела рассматриваются коллегиально в составе не менее трех судей. Как ранее объясняли представители судебной системы, понятие “совещательная комната” было решено убрать, поскольку оно вызывало у народа определенные подозрения.

- По Гражданскому процессуальному кодексу при единоличном рассмотрении дела в судах первой инстанции судья обязан удалиться в совещательную комнату, - сказал 4 июня на заседании сената председатель судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Мейрамбек ТАЙМЕРДЕНОВ. - Когда судья уходит в совещательную комнату, с кем он совещается, консультируется, почему уходит? Такие вопросы возникают на прак­тике. Как следствие, это приводит к недоверию. Мы думаем, что совещательная комната - это пережиток прошлого.

Еще одним существенным изменением стало наделение суда полномочиями самостоятельно собирать доказательства. Прежняя редакция ГПК полностью освобождала суд от сбора доказательств по собственной инициативе: он мог это делать только по ходатайству сторон. Теперь же статья 15 кодекса гласит: “Суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства”.

Кроме того, стоит отметить, что новая редакция статьи 198 дала суду возможность с учетом мнения участников процесса продолжать рассмотрение дела и выносить решения в нерабочее время.

Следующая важная норма касается протокола судебного заседания. Законом от 10 июня глава 11-1 об особенностях электронного судопроизводства (кстати, тоже добавленная в ГПК сравнительно недавно, в апреле 2019 года) дополнена статьей 133-4 “электронный протокол”. В ней сказано, что электронным протоколом признается аудио-, видеозапись судебного процесса.

При этом согласно новой редакции статьи 282 сторонам больше не будут предоставляться копии видеозаписи судебного заседания. То есть ознакомиться с видеозаписью участники могут, а получить ее - нет. Отныне им по ходатайству предоставляются только аудиозапись и краткий протокол либо протокол судебного заседания.

Еще одним веянием времени стало введение в ГПК статьи 187-1, в соответствии с которой стороны, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики имеют право использовать в ходе судебного разбирательства технические средства с материальными и цифровыми носителями информации для извлечения необходимой информации по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, получения доступа к информационным и правовым системам, интернет-ресурсам, выяснения надлежащего извещения и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также фиксирования хода судебного заседания. То есть ноутбуки, телефоны, планшеты и прочие гаджеты, к которым ранее в судах относились весьма настороженно.

Наряду с этим поправка, отраженная в статье 222, обязывает суд после оглашения решения разъяснять сторонам правовые основания и последствия его принятия. То есть теперь участники процесса будут понимать мотивы принятия того или иного решения.

Вместе с тем новая редакция ГПК предусматривает более широкие возможности для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Дело в том, что раньше (согласно статье 145), для того чтобы дело о взыскании денег было рассмотрено в порядке упрощенного производства, цена иска не должна была превышать 200 МРП для граждан и индивидуальных предпринимателей и 700 МРП - для юридических лиц. Теперь порог подняли до 1000 МРП для граждан и индивидуальных предпринимателей и до 2000 МРП для юридических лиц.

Участников процесса, думается, порадует и то, что с принятием поправок в статью 147 ГПК копия решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, высылается либо выдается сторонам не позднее трех, а не пяти, как раньше, рабочих дней.

Помимо всего прочего принятый закон официально включил в ГПК возможность рассмотрения дел в суде международного финансового центра “Астана”.

Комментарий в тему

Денис АЛИМБЕКОВ, юрист:

- Я вижу в этих поправках ряд положительных моментов. Например, раньше судья кратко зачитывал резолютивную часть вроде “в иске отказано” - и все, сиди гадай, что да как, пока не получишь на руки полный текст решения. Теперь же после оглашения решения председательствующий на суде обязан разъяснить правовые основания его принятии.

Еще один плюс - дальнейшая цифровизация судебного процесса. Теперь свидетели могут давать показания дистанционно, по skype, WhatsApp или еще как-то. Это особенно важно во время карантина, когда судебные заседания проходят в онлайн-режиме.

Отмечу также, что теперь суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обязан заранее извещать стороны, используя средства связи, обеспечивающие фиксирование уведомления. Бывали случаи, когда подавался иск, его рассматривали, выносили решения, а ответчик ни сном ни духом. А суд говорил: мол, мы вам уведомление направляли, не знаем, почему вы его не получили, это ваши проблемы. Теперь же суд должен доказать, что действительно направлял уведомление.

Что касается наделения суда полномочиями самостоятельно собирать доказательства, то это, с одной стороны, хорошо. К примеру, какой-либо стороне процесса препятствовали, она не смогла сама добыть доказательства, а суд может их извлечь. Или суд счел, что ему предоставляют недостоверные сведения, и может проверить доводы истца или ответчика. С другой стороны, на мой взгляд, может оказаться уязвимым принцип беспристрастности суда, состязательности сторон. Ведь раньше все держалось на материалах сторон дела: какие доказательства они предоставили, на таких суд и основывался. То есть каждая сторона должна была доказать свою правоту. А теперь суд вмешивается в этот спор и может собирать доказательства в пользу одной стороны, следовательно, против другой - манипулировать исходом дела. Конечно, не факт, что так будет, но вероятность есть.

А вот то, что теперь сторонам не будут предоставлять видеозапись судебного заседания, я считаю неправильным. Понимаю, ситуации бывают разные. Где-то видео - это наглядное доказательство какого-то нарушения, рассматриваемого судом. А где-то и для кого-то оно может являться... компроматом. Тем не менее считаю, видео нужно предоставлять, чтобы каждый участник процесса, а также сам суд чувствовали свою ответственность.

Кроме того, я скептически отношусь к норме, чтобы суды проводились в нерабочее время, так как это дает почву для злоупотреб­ления и нарушает конституционное право участников процесса на отдых. Мало ли у кого какие дела? Кому-то нужно детей из школы или детсада забирать, кому-то в фитнес-клуб, кому-то ужин семье готовить. Исключением может быть заседание, когда идут прения, чтобы их не прерывать. Или когда в суд явились важные свидетели, которые не могут дать показания в другой день. Во всех других случаях, если закончилось рабочее время, процесс, на мой взгляд, нужно переносить.

Мадина АИМБЕТОВА, Алматы

Опрос в тему

Насколько, по-вашему, оправданно регулярное внесение изменений в законодательство?

- Поправки нужны, чтобы законы отвечали современным реалиям.

- Изменения вносить нужно, но не так часто и только по принципиальным моментам.

- Надо тщательнее разрабатывать законы, чтобы они не нуждались в постоянной доработке.

Проголосовать можно на сайте газеты “Время” www.time.kz

Возвращаясь к напечатанному

Мнения наших читателей

Какая проблема в сложившейся ситуации тревожит вас больше всего?

- Боюсь, что в случае болезни не смогу попасть в больницу из-за их перегруженности 46%

- Не смогу купить лекарства 8%

- Опасаюсь оказаться без средств к существованию 32%

- Не хочу снова сидеть на карантине 14%