Инородные заседатели
Ирина МОСКОВКА
Строптивые присяжные смирились с наказанием
Карагандинские присяжные, приоткрывшие завесу тайны совещательной комнаты, устали доказывать, что судья склонял их к вынесению вердикта с обвинительным уклоном. Не помогла им даже жалоба в прокуратуру. Надзорная инстанция так же, как и судейский корпус, сочла, что служитель Фемиды не допустил каких-либо нарушений закона. Между тем за излишнюю говорливость наказали самих присяжных. А их попытка обжаловать штрафы ни к чему не привела.
Скандал, напомним, произошел в ходе разбирательств по делу об инцесте. Заседатели из народа решили, что молодой житель Сатпаева не насиловал свою несовершеннолетнюю двоюродную сестру. Однако судья Карагандинского 
межрайонного спецсуда по уголовным делам Кайрат КАСИМОВ, по словам присяжных, пытался уговорить их признать вину подсудимого. А когда они отказались, служитель Фемиды попросту распустил их полным составом. Возмущенные внезапной отставкой граждане тут же обратились к журналистам. И в итоге были привлечены к административной ответственности за публичные откровения о событиях, произошедших в совещательной комнате (см. “Свободны, господа присяжные!”, “Давайте, до свидания!”, “Разменная тайна”, “Время” от 11.6, 15.6 и 2.7.2016 г.).
Мы решили так тщательно разобраться в сути конфликта потому, что любой законопослушный и добропорядочный казахстанец по зову Фемиды может примерить на себя роль вершителя чужих судеб. А кому из нас хочется обжигаться аналогичным образом? Но чем глубже мы вникали в эту историю, тем больше возникало вопросов. Вот как, например, расценивать весьма странные арифметические несовпадения? Первоначально пресс-служба Карагандинского областного суда заявила, что тайну совещательной комнаты разгласили четыре человека. Чуть позже в ответе на наш запрос заместитель руководителя департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном суде Ж. АБДИЕВ сообщил следующее: “При слушании данного дела, как установила проверка, пятью присяжными допущены существенные нарушения тайны совещательной комнаты”. Однако в административный суд вызвали почему-то только троих! Куда выпали остальные - большая загадка. А штрафанули и вовсе двоих, потому что одна из трех нарушительниц являлась запасным заседателем и в комнату доступа не имела.
Люди в мантиях неоднократно отмечали, что заседателям не следовало допускать предварительных суждений по рассматриваемому делу. Дескать, нечего было публично выражать свое мнение по поводу голосования на предмет виновности или невиновности подсудимого до момента вынесения приговора. Но ведь к ответственности их привлекли отнюдь не за это! А за то, что заседатели якобы предали широкой огласке детали закрытых слушаний о половом контакте между двумя несовершеннолетними лицами. Но у местных журналистов сохранились аудио- и видеозаписи разговоров с присяжными, где они о подробностях инцеста и словом не обмолвились! Их волновало лишь поведение судьи Касимова. А о драматичной сексуальной связи малолетних фигурантов дела представителям СМИ рассказал отец подсудимого, который ни клятв, ни подписок о неразглашении не давал. Так что оставим данный факт “огласки” на совести служителей правосудия из административного спецсуда и апелляционной коллегии Карагандинского облсуда. 
После того как прокуратура не нашла нарушений в действиях судьи, и апелляционная коллегия оставила решение адмсуда о штрафах в силе, решили больше не бороться, - разводит руками одна из распущенных присяжных Елена ИВАНОВА. - Все мы простые люди: я многодетная мать, были еще учителя и воспитатели детсадов. Хотели, чтобы все было справедливо. Но теперь мы очень разочарованы. Никому ничего не докажешь. Толку нет, куда ни стучись. До этого процесса мы друг друга не знали, но сейчас продолжаем общаться. Но наше мнение, по большому счету, никому не нужно. Зачем тогда идти в заседатели?!
Для полноты картины о деятельности института присяжных в нашей стране не мешало бы взглянуть на статистику рассмотренных ими дел. Однако в департаменте по обеспечению деятельности судов при Верховном суде, куда мы направляли запрос с просьбой предоставить эти сведения, делиться цифрами с нами не пожелали. Любезно посоветовали обратиться за данными в комитет по правовой статистике и специальным учетам (КПСиСУ) Генпрокуратуры. Это ведомство помогло чем могло. Выяснилось, что в 2015 году казахстанские суды первой инстанции с участием присяжных рассмотрели с вынесением приговора 42 уголовных дела. Были осуждены 59 человек, оправданы двое граждан. За первые шесть месяцев этого года рассмотрено 25 дел. В места не столь отдаленные отправились 38 человек, на воле остались четверо. При этом апелляционные инстанции отменили три оправдательных приговора (за прошлый год данных не имеется). Как отметил заместитель председателя КПСиСУ Е. МАБИЕВ, информации о количестве роспусков присяжных заседателей у них нет.
Впрочем, главный вывод можно сделать и на основании предоставленных сведений: оправдывать подсудимых у нас не принято, даже когда в их виновности сомневаются представители народа. И не исключено, что судьи порой прибегают к роспуску присяжных, дабы не портить не только свою, но и статистику правоохранительных и надзорных органов.
Ирина МОСКОВКА, фото автора, Караганда
Комментарий в тему
Джохар УТЕБЕКОВ, адвокат:
Наши присяжные напоминают пристяжных
- В процессах с участием присяжных заседателей обычно вскрываются все недочеты органов предварительного следствия, косноязычие представителей прокуратуры. И неудивительно, что присяжные, видя все изъяны работы силовиков, выносили оправдательные вердикты гораздо чаще, чем рядовые судьи. Видимо, представителям власти это пришлось не по нраву, и три года назад поправками в Уголовно-процессуальный кодекс компетенцию присяжных свели к нулю.
Наши судьи не хотят конкуренции и стараются удержать всю власть Фемиды в своих руках, не запуская никого на свою кухню. Во многих западных странах судья не имеет права влиять на присяжных, а у нас он заходит с ними в совещательную комнату и может под видом каких-либо разъяснений высказывать свое мнение о виновности человека. Конечно, бывает, что присяжные готовы оправдать настоящего преступника. Но это значит, что следователи и прокуроры сработали плохо и не смогли убедить заседателей в виновности подсудимого.
Если уж судебная система ввела институт присяжных и доверилась представителям народа, то не следует во что бы то ни стало их вердикты отменять. В противном случае качество предварительного расследования у нас никогда не изменится в лучшую сторону. Что касается ситуации с карагандинскими присяжными, то их попытка настоять на своей правоте меня удивила. Но, к сожалению, она наглядно показала, что присяжные у нас не защищены и им некуда пожаловаться на судью, в правомерности действий которого они сомневаются.
