Экспертный перелом

Скандальное дело о драке со смертельным исходом возле бара “Чукотка” принимает новый оборот: прокурор намерен предъявить Александру КУЗНЕЦОВУ (на снимке) более тяжкое обвинение. Ходатайство о предоставлении времени для составления нового обвинительного акта государственный обвинитель заявил в ходе прошедшего в среду в Алматинском городском суде заседания.

В этот день в суд наконец-то явились сотрудники полиции, чьи показания, по мнению участников процесса, могли пролить свет на многие неясные или спорные моменты. Первым был допрошен следователь УВД Медеуского района Биржан ЖАРИМБЕТОВ, в производстве которого находилось дело о драке возле “Чукотки”. Ему стороны в основном задавали вопросы по поводу ножа, с которым, как следует из обвинительного заключения, погибший Сырым МУРАТКАЛИЕВ напал на Александра Кузнецова. В частности, всех интересовало, почему нож в ходе досудебного расследования не был исследован на предмет наличия на нем отпечатков пальцев и следов крови. Следователь Жаримбетов заявил, что визуально на ноже крови не обнаружил. Что касается дактилоскопии, то он отправлял нож на экспертизу.
- Эксперт мне устно объяснила, что нож не является холодным оружием и что на нем никаких отпечатков пальцев не обнаружено, - сказал полицейский.
- Не получив ответов на свои вопросы, разве вы не должны были назначить повторную экспертизу? - спросила адвокат потерпевшего Лариса РОМАНОВА.
- Должен был, - согласился Биржан Жаримбетов. - Моя ошибка.
В ходе допроса всплыли и другие факты процессуальных нарушений, допущенных следователем. К примеру, в протоколе очной ставки между другом Мураткалиева Евгением ФРОЛОВЫМ и Александром Кузнецовым не отражены показания последнего. Кроме того, нож как вещественное доказательство был официально приобщен к делу только 3 апреля, хотя сам инцидент произошел в начале марта. На вопрос, почему это произошло так поздно, полицейский внятно ответить не смог.
- Наверное, не было времени, - едва слышно сказал он после долгой паузы.
Между тем следователь Медеуского УВД Нуржан КАСЫМБАЕВ, в составе опергруппы выезжавший в ту ночь на место происшествия, сообщил: Кузнецов добровольно сдал ему нож еще возле “Чукотки”. Почему при этом в материалах дела нет протокола выемки, страж порядка объяснить не смог: по его словам, он приобщил нож как положено. Не ответил следователь и на вопрос о причинах отсутствия в деле данных судебно-медицинского эксперта, который осматривал труп на месте.
После перерыва на обед суд допросил старшего охранника “Чукотки” ИСКАКОВА, который о самом конфликте ничего рассказать не смог, поскольку в тот день не был на работе. Ему в основном задавали вопросы общего характера.
- Возможно ли пронести в бар нож? - поинтересовался у свидетеля прокурор.
- Да, возможно, - ответил свидетель. - Такие случаи бывали.
Далее суд заслушал показания независимого специалиста Виталия КОЛЕСНИКОВА, ходатайство о допросе которого потерпевшая сторона заявила еще в самом начале судебного заседания. Одновременно с ним в зал пригласили экспертов КИМА и ХАЛИМНАЗАРОВА, проводивших повторные комплексные комиссионные экспертизы. Колесников заявил, что раны на лбу Мураткалиева могли быть нанесены твердым тупым предметом, имеющим грань. Однако Ким с этим предположением категорически не согласился - по его словам, предмет, имеющий грань, оставил бы совсем другие следы. А Халимназаров, слушая Колесникова, и вовсе не скрывал своего возмущения. Возник у экспертов спор и по поводу фрагментарного перелома левой части лицевого отдела черепа Сырыма, обнаруженного во время повторной экспертизы. Не вдаваясь в анатомические подробности, отметим, что прокурор и потерпевшая сторона сочли, что в этом случае был перелом основания черепа, а это уже квалифицируется как нанесение тяжкого вреда здоровью. Халимназаров и Ким настаивали, что перелома основания черепа не было, следовательно, это расценивается как средний вред здоровью. Колесников же так и не смог дать четкого ответа на этот вопрос, поскольку сам труп не видел, а делать заключение по фотографии не имеет права.
Между тем у государственного обвинителя сложилось впечатление, что предыдущий обвинительный акт мало соответствует действительности. Заявляя ходатайство о предоставлении времени для составления нового обвинительного акта, он заявил, что многочисленные процессуальные нарушения и противоречия дают ему основание для предъявления подсудимому нового - более тяжкого - обвинения. Потерпевшая сторона это ходатайство поддержала, а вот защита Александра Кузнецова была категорически против. Адвокат Алма МУСИНА требовала хотя бы допросить всех свидетелей и исследовать вещественные доказательства. Второй адвокат Алимжан ОРАЛБАЙ заявил, что прокурор может предъявить новое обвинение тогда, когда дело поступит в прокуратуру после проведения досудебного расследования либо в главном судебном разбирательстве. Сейчас же дело рассматривается в апелляционной инстанции, и составлять новый обвинительный акт прокурор не имеет права. Однако судья Халимат КЕРИМОВА заметила, что в настоящее время идет судебное следствие по правилам суда первой инстанции, поэтому отказать прокурору она не может. Удовлетворив ходатайство гособвинителя, судья объявила перерыв в заседаниях до 23 ноября.

Мадина АИМБЕТОВА, фото Серикжана МАУЛЕТБАЯ, Алматы