Одно яйцо в двух лукошках?

По версии следствия, на самом деле предприниматели установили лишь пять из 52 билбордов, и суд согласился с этими данными (см. “Реклама - двигатель наживы”, “Время” от 2.2.2022 г.). Однако адвокат Марслен БАБАШЕВ, представляющий интересы одного из подсудимых, считает необъективными и следствие, и приговор суда, о чем он рассказал нашему корреспонденту.

- Я начал защищать Алмата Кенесова на стадии судебного разбирательства, - объясняет юрист. - Ознакомившись с материалами уголовного дела, мне сразу стало понятно, что оно проведено не должным образом. Все обвинение построено на заключении аудита РГКП “ПО “Охотзоопром”, где сказано, что подрядчики не установили билборды, а деньги похитили.

- При этом сотрудники департамента экономических расследований проехали по регионам, но не нашли плакатов с сайгаками и сделали вывод, что их просто не было. Однако сестра моего доверителя тоже сделала объезд и почему-то смогла отыскать билборды. Пусть в некоторых случаях они уже пришли в негодность, но все же сумела сфотографировать эти объекты. Но почему-то суд к этим доказательствам отнесся скептически, - недоумевает адвокат.

К суду у него множество претензий.

- Сам процесс сначала затягивался, а потом вдруг мы за короткий период начали проводить заседание за заседанием, - продолжает Бабашев. - На мой взгляд, суд должен был заслушать ряд свидетелей, но по неизвестным причинам этого не произошло. Например, бывший руководитель “Охотзоопрома” готов был дать показания и объяснить, почему были подписаны акты выполненных работ и чем именно подтверждается факт установки всех билбордов. Кроме того, суд проигнорировал показания наших свидетелей, заявивших, что действительно вышеупомянутые билборды были установлены в конкретных населенных пунктах, однако часть из них со временем была сломана либо демонтирована. Но почему-то суд эти доводы не услышал.

Есть вопросы у защиты и к потерпевшей стороне.

- Как выяснилось, работы по установке билбордов проводились при прежнем руководстве “Охотзоопрома”, - поясняет адвокат. - А после кадровых изменений прошла проверка, которая и выявила якобы хищение, но при этом нам не до конца ясно, куда же подевались доказательства установки плакатов. Например, фотографии, сделанные в ходе работ, должны были сохраниться в почте у сотрудников. Сомнений много, и все они должны трактоваться в пользу обвиняемых, но получилось все наоборот.

Самое же главное сомнение связано с разделением уголовного дела: почему-то расследование в отношении подрядчиков отдали в департамент экономических расследований, при этом причастны ли к хищениям руководители РГКП “ПО “Охотзоопром”, разбирается антикор.

- Мы контактируем в том числе и со следователем антикоррупционной службы, ведущим расследование, - объясняет Марслен Бабашев. - И вы знаете, он по-другому относится к сбору доказательств. Например, признает допустимыми снимки, предоставленные Кенесовым и его защитой. С самого начала я заявлял в суде, что разделение уголовных дел - это большая ошибка, нельзя рассматривать действия подрядчиков и руководителей гос­предприятия отдельно, они ведь связаны между собой! Одни выполняли работу, другие платили за это деньги, поэтому необходимо разбираться, нет ли в действиях всех причастных к делу состава преступления.

- Пока же со стороны выглядит так, как будто обвинительный приговор в отношении бизнесменов станет главным доказательством вины руководителя “Охотзоопрома”. Получается, антикору придется принимать во внимание этот факт. Поэтому мы сейчас идем на апелляцию и будем вновь поднимать вопрос о необходимости возврата дела в отношении Маркова и Кенесова на доследование и соединение с делом руководства РГКП. Только в этом случае можно говорить об объективности следствия, - уверен адвокат.

Михаил КОЗАЧКОВ, Алматы