Вскрытие докажет

В свое время заключенного признали виновным в групповом членовредительстве. За это ему добавили срок. Не согласившись с этим, зэк направил заявление в КС.

В своем обращении осужденный написал, что умышленное причинение какого-либо повреж­дения себе является одним из способов защиты своих прав на свободу слова и выражение своего мнения, гарантированных Конституцией. Кроме того, он считает акт членовредительства формой выражения протеста против незаконных действий администрации учреждения.

В конституционном суде тщательно изучили статью 428 УК, по которой его осудили, и признали эту норму соответствующей Основному закону. И вот почему.

Привлечь к уголовной ответственности за участие в групповом неповиновении, сопряженном с умышленным причинением себе какого-либо повреждения, можно, если цель членовредительства - игнорирование законных требований администрации учреждения и нарушение установленного порядка режима отбывания наказания. В КС также признали конституционной еще одну статью, по которой наказывают осужденных: 130, часть 2, пункт 2, Уголовно-исполнительного кодекса (УИК). В ней, помимо прочего, говорится: “злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания являются угроза представителям администрации, их оскорбление, неповиновение, включая и акты членовредительства”.

Между тем еще 27 февраля 2008 года существовавший тогда конституционный совет в своем нормативном постановлении сформулировал ряд правовых позиций, в соответствии с которыми человек и гражданин, обладающий правами и свободами от рождения, может распоряжаться ими по сво­ему усмотрению. Проще говоря, каждый вправе поступать как хочет со своей жизнью и здоровьем, в том числе и причиняя вред. Но сделали оговорку: если акт членовредительства не связан с уклонением от исполнения конституционных и иных установленных законом обязанностей, не нарушает прав и свобод других лиц, не посягает на конституционный строй и общественную нравственность.

Более того, по мнению тогдашних членов конституционного совета, акт членовредительства может рассматриваться как способ защиты собственного достоинства лицами, лишенными свободы, а также являться крайней формой реализации права на выражение своего мнения или протеста, которое выступает составляющей свободы слова, гарантированной Конституцией. А ограничение законом возможности защиты своих прав и свобод лицами, лишенными свободы, допустимо лишь при неукоснительном соблюдении требований пункта 1 статьи 39 Основного закона.

“Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя и охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения” - цитата из данной статьи Конституции.

Между тем правовой анализ статьи 428 УК свидетельствует об отдельных недостатках ее изложения, создающих условия для неоднозначного понимания и применения. В частности, в законодательстве отсутствует определение уголовно-исполнительного учреждения. Этот вопрос требует своего уточнения. Дело в том, что в настоящее время фигурантами уголовных дел по статье 428 могут признаваться не только осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы. Под юрисдикцию попали и другие граждане, находящиеся в учреж­дениях пенитенциарной системы, перечень которых не имеет исчерпывающего законодательного определения. Например, арестные дома, ИВС, СИЗО.

В КС считают, что “такой подход законодателя к объекту преступления создает условия для криминализации соответствующих деяний неоправданно широкого круга лиц, содержащихся в условиях временной изоляции от общества”.

Что касается объективной и субъективной сторон состава преступления по статье 428, конституционный суд полагает: для правильной квалификации деяний важно установить субъективную сторону обвинения. В частности, цель совершения действий, сопряженных с умышленным причинением себе какого-либо повреждения.

Если такие действия обусловлены незаконными требованиями сотрудников колоний, то они не могут рассматриваться в качестве признака объективной стороны преступления, поскольку являются способом защиты гражданами своих прав и свобод. Если же осужденные преследовали цель уклонения от исполнения возложенных на них Конституцией или законом обязанностей, эти деяния могут признаваться как нарушение установленного законом порядка отбывания наказания и повлечь за собой соответствующую ответственность.

К слову, многие эти нормы отражены в статье 11 УИК: “к числу основных обязанностей осужденных отнесено выполнение законных требований сотрудников учреждений или органов, исполняющих наказания, а также лиц, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за поведением осужденных”. Если акты членовредительства выражаются в невыполнении требований, установленных УИК и правилами внутреннего распорядка учреж­дений, к нарушителям применяются меры взыскания. В УИК также прописано, что осужденные не имеют права наносить себе телесные повреждения, причинять вред своему здоровью с целью уклонения от отбывания наказания или исполнения установленных обязанностей.

В связи с этими доводами, рассмотрев жалобу осужденного, конституционный суд не усмотрел несоответствия требований УИК нормам Конституции. И разъяс­нил в лице заявителя всем осуж­денным: злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выражающееся в неповиновении представителям администрации учреждения, сопряженном с умышленным причинением себе какого-либо повреж­дения с конкретной целью, - это нарушение режима отбывания наказания считать умыслом уклонения от обязанностей, установленных законом.

Данное нормативное постановление вступило в законную силу 6 декабря 2023 года, является окончательным, общеобязательным на всей территории Казах­стана и обжалованию не подлежит.

Комментарий в тему

Ардак ЖАНАБИЛОВА, правозащитник:

- В колониях всегда вскрывались (совершали акты членовредительства. - Ред.) по разным причинам. Но руководители учреждений статью 428 УК крайне редко применяют. К имеющемуся сроку легко добавить до пяти лет за членовредительство. Но нужно детально разбираться в каждом случае. Это может быть недовольство условиями отбывания наказания, питанием, некачественным медобслуживанием, судебным приговором, пытками, жестоким обращением. Просто у осужденных зачастую нет иной возможности донести до общества и руководителей правоохранительной и судебной систем свои наболевшие проблемы.

Как можно уследить, кто из заключенных и когда совершит этот акт неповиновения? А ведь среди осужденных немало лиц, склонных к суициду, - эта категория сидельцев вообще не подлежит какому-либо анализу.

Акт членовредительства в условиях полной изоляции от общества - это протест. Например, несколько лет назад в колонии поселка Заречный под Алматы случился бунт, 14 заключенных вскрылись. В ходе следствия я помогала защищать их права, и в конечном итоге все 14 человек не были привлечены к уголовной ответственности - как раз в соответствии с нормативным постановлением конституционного совета от 27 февраля 2008 года.

На групповое членовредительство они были вынуждены пойти, чтобы защитить свои конституционные права. В моей прак­тике было еще несколько случаев, когда осужденных намеревались признать виновными в членовредительстве, но удалось доказать, что они стали жертвами пыток - все обвинения с них сняли еще в ходе следствия.

Кроме того, немало людей вскрывается, выбрасывается с высоток, поджигает себя, вешается и на свободе. Семейные разборки, буллинг в школах, непогашенные банковские кредиты с большими пенями и процентами - причин десятки.

Мое мнение: нельзя всех под одну гребенку, по каждому акту членовредительства необходимо тщательно разбираться. Если вскрылись, чтобы уклониться от наказания, это одно дело. В случае когда режутся, чтобы докричаться о фактах пыток или невыносимых условий содержания, не зэкам нужно добавлять срок, а сотрудников уголовно-исполнительной системы привлекать к уголовной ответственности.

Тохнияз КУЧУКОВ, фото Владимира ЗАИКИНА и Андрея ХАЛИНА, Алматы