Без права на свободу?

Условно-досрочное освобождение: отказать нельзя разрешить

Пенитенциарная система Казахстана на пороге очередного реформирования: разрабатываются новые проекты уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодексов, условия содержания зэков в отечественных колониях власти стараются максимально приблизить к западным стандартам, чтобы в конечном итоге добиться снижения количества заключенных. На этом позитивном фоне немало вопросов вызывает ситуация с условно-досрочным освобождением (УДО).

Наша газета неоднократно писала, как служители Фемиды выпускали на волю рецидивистов и отказывали в праве на условное освобождение другим. Например, несколько лет назад Усть-Каменогорский городской суд выпустил по УДО дважды судимого за изнасилование Сергея ЯРОВОГО. Едва переступив порог колонии, оказавшийся маньяком Яровой начал насиловать и убивать местных женщин (следствием была доказана вина Ярового в убийстве и жестоком изнасиловании 5 женщин и 8-летней девочки. - Т. К.). Весной 2011 года суд вынес ему новый приговор - пожизненное лишение свободы.
К слову, в этом же Усть-Каменогорском городском суде трижды не смогли получить право на условное освобождение осужденные за совершение ДТП со смертельным исходом известный правозащитник Евгений ЖОВТИС и автор этих строк. Причина - не встали на путь исправления. Кстати, ни судья, ни сотрудники спецпрокуратуры Восточного Казахстана так и не смогли пояснить, от чего конкретно должны были исправиться юрист и журналист. Неужели оказавшийся маньяком-насильником Яровой был менее опасен для общества?!
Похоже, эта ситуация повторяется в одном из районных судов южной столицы.
По мнению осужденных Альнура АБДИЕВА и Игоря МОРОЗОВА, отбывающих наказание в колонии-поселении ЛА 155/13 департамента УИС по Алматы и Алматинской области, некоторые судьи Жетысуского районного суда № 2 очень непоследовательны при вынесении решений об УДО.
- Закон осудил нас, но законодательством осужденному дано право на условное освобождение от наказания. Это мощный стимул для тех, кто стремится вернуться в семью и общество полноценным гражданином, а не озлобленным на систему, - говорит Игорь Морозов. - Почему-то в Жетысуском районном суде № 2, где рассматриваются такие дела, судьи принимают выборочные решения. 30 мая 2011 года судья выпустила по УДО из нашей колонии осужденного по трем тяжким статьям на восемь лет. Остаток срока - 3 года 10 месяцев. На следующий день другой судья удовлетворила ходатайство на условное освобождение наркомана, у которого остались неотбытыми 2 года 10 месяцев. К слову, у этого наркомана две сестры были ранее неоднократно судимы за сбыт наркотиков. Лично мне в этом суде отказали пять раз. Выходит, я, осужденный за превышение полномочий бывший офицер полиции, более опасен, чем распространители наркотиков или вымогатели?

Поселенцы не понимают, почему Фемида отвернулась от них. Например, бывший начальник отдела УБОП ДВД Алматы Игорь Морозов в феврале 2008 года был приговорен к шести с половиной годам лишения свободы.
- 6 декабря прошлого года в Жетысуском суде № 2 мне в очередной раз отказали в праве на условное освобождение. Причина - краткая характеристика работодателя, - продолжает Морозов. - В ней указано, что я характеризуюсь положительно, принимаю участие во всех мероприятиях колонии-поселения, взысканий не имею, есть 7 поощрений. Судья говорит, что этого мало. А что еще можно написать про зэка, работающего разнорабочим в ИП? А какую характеристику судья может дать своей секретарше - на двух листах? Сомневаюсь. Все подобные характеристики пишутся под шаблон. Я подал апелляционную жалобу в Алматинский городской суд, получил отказ по тому же основанию. Мне осталось отсидеть меньше восьми месяцев. Получается, я весь срок отмотал, а право на УДО так и не получил. Проблема в судьях или законе, который каждый судья трактует по-своему? Я, юрист со стажем и опытом работы в силовых структурах, не знаю ответа. А что говорить о среднестатистическом осужденном, зачастую не знающем даже азов действующего законодательства?
- У меня такая же история, - говорит Альнур Абдиев, задержанный в 2006 году сотрудниками УБОП ДВД Алматы по подозрению в причастности к пропаже из АТФ Банка 164 миллионов тенге. - Законодательство четко определило: правопослушное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в работе самодеятельных организаций и в воспитательных мероприятиях, принятие мер по возмещению ущерба - вот основные требования статьи 70 УК РК для УДО. Там нет ни слова про краткие или длинные характеристики, про то, что нужно выпускать наркоманов, похитителей и грабителей и не давать волю так называемым бээсникам. Однако судьи по непонятным для нас причинам подходят выборочно, принимая решение об УДО. Единственный случай в нашей колонии, когда все три кандидата на УДО были выпущены на свободу, - это когда на судебном заседании присутствовали члены партии “Нур Отан”. Во всех остальных случаях выпускают одних зэков и отказывают другим.
Справедливости ради отметим: судьи тоже ссылаются на закон, а именно - на нормативное постановление Верховного суда № 10, в котором говорится, что применение условно-досрочного освобождения является правом суда, а не обязанностью. Так-то оно так, но в том же постановлении, в 19-м пункте, сказано, что необходимо предостерегаться от необоснованных отказов, ибо необоснованность и размытость формулировок отказа создают почву для коррупционных механизмов.

Между тем Абдиев и Морозов понимают, что вступили в открытый конфликт с представителями Фемиды, но другого выхода из сложившейся ситуации пока не видят.
- Администрация колонии дает нам объективные, положительные характеристики, представители специализированной прокуратуры по надзору за законностью в исправительных учреждениях на суде поддерживают наши ходатайства об удовлетворении УДО, но судьи почти всегда отказывают нам и тут же выпускают действительно опасных для общества людей. А мы ничего лишнего не просим: все это предусмотрено законом, - вздыхают поселенцы 13-й колонии.

Тохнияз КУЧУКОВ, kuchukov@time.kz, фото Романа ЕГОРОВА, Алматы