Дачная перезагрузка

В самом деле, коль скоро государство узаконило пропис­ку - регистрацию по месту жительства в садово-огородном массиве, логично включать не только этот еще советский домишко (вариант: капитально перестроенный, а то и целый загородный дворец), но и весь дачный массив в ту поселковую, городскую или районную систему административно-территориального устройства, которая прописана в законодательстве. И, соответственно, с распространением на дачные массивы всех социальных стандартов по жилищно-коммунальному, медицинскому и образовательному обеспечению, которые тоже расписаны в законодательстве относительно городов, поселков и сельских поселений.

До полного и успешного завершения узаконивания дачно-садового проживания еще далеко, но коль скоро заслуживающий поддержки процесс пошел, не забудем упомянуть и о нашем в нем участии. Так, как раз наша газета начала разговор на эту тему (см. “Дачники меж трех законов”, “Время” от 26.5.2021 г.). Да и ваш обозреватель, будучи членом рабочей группы по очередной версии законопроекта о местном само­управлении, поднимал вопрос о “внезаконности” пригородных дачных массивов и хотя бы в этой части был услышан.

А поскольку, удовлетворив авторское самолюбие, мы все равно не удовлетворены, скажем, чего нам не хватает. Вернее, чего не хватает проживающим в пригородных массивах в общении с не всегда, скажем так, действующими на благо ко­оперативов их председателями. И уж подавно не хватает в общении со всячески отлынивающими от каких-либо своих обязательств полицейскими участковыми и акиматовскими чиновниками.

А не хватает всем одного и того же… местного самоуправления (МСУ).

Открываем закон “О местном государственном управлении и местном самоуправлении”, он родом еще из доисторического 2001 года. И, как когда-то говорили про пионерский галстук, он ведь с красным знаменем цвета одного. То есть выделенных красным шрифтом бесконечных поправок в нем больше первоначального текста. В частности, хвостик “…и местном самоуправлении” был добавлен в исходный закон про государственное управление на местах тоже в далеком 2009 году. И с тех пор как раз это “само­управление” и пестрит красным цветом бесконечного “совершенствования”.

Что имеем в итоге? А как раз не имеем ничего: искомого само­управления так и нет.

С любым оспаривающим этот тезис готов вступить в пуб­личный спор на любую названную им сумму. Но, как честный человек, сразу предупреждаю: выборы районных акимов, поселковых и сельских акимчиков - это не про МСУ.

Акимы - они по Конституции представители президента и правительства на местах. Каким образом творцы поправок забыли про этот конституционный императив и как теперь (если кандидатов на выборах ни президент, ни правительство не выдвигали, за них не голосовали и в должности не утверждали), избранные акимы остаются их представителями - с этим пусть Конституционный суд разбирается. Если, конечно, рискнет вмешаться.

В законодательстве законо­творцы все напутали, но в реальной системе государственного управления все в порядке. Районные акимы и акимчики как были, так и остаются в той же должностной субординации и в той же бюджетной вертикали. Соответственно, выбирай их не выбирай, здесь уже саму систему выборов приходится встраивать в государственную кадровую политику, но отнюдь не наоборот.

И еще в защиту районных акимов и акимов малых городов-поселков скажу: у них объективно слишком много проблем и слишком мало бюджетов, чтобы брать на себя заботу еще и о дачных поселениях. К тому же нельзя ведь и себя забывать, тем более что срок пребывания на должности зависит от вышестоящего начальства, а отнюдь не от избирателей. По-любому еще и такой “электорат”, как дачники, им категорически не нужен.

А теперь, как честный спорщик, сам подскажу, что же считается местным самоуправлением, если верить нашему писанному черно-красным по белому закону.

На территориях городов районного значения, сел, поселков и сельских округов это сход местного сообщества и собрание местного сообщества. Сход собирается, вы уже сообразили, соответствующим акимом, когда ему это надо, и, возможно, где-то когда-то такие сходы и проводились. Но как работающий институт собираемый акимом сход не работает.

Сход, правда, может собираться и по инициативе не менее десяти процентов членов местного сообщества, подписавших заявление с указанием фамилии, имени, отчества и места жительства. А теперь представьте себе хит­роватую улыбку законотворцев, втюхивающих в закон такое требование к не дождавшимся акимовской инициативы жителям, а то и замышляющим некое собрание против него!

В городах же республиканского и областного значения и в столице тоже как бы предусмотрено местное самоуправление, но почему-то в границах избирательных округов и в составе, предложенном… ну, вы уже поняли, акимом.

Последние годы предпринимались попытки принять отдельный закон о МСУ, президент даже утвердил концепцию, придумывались разные кенесы. Финал: недавно правительство собственноручно отозвало внесенный в мажилис законопроект.

Теперь видите: зря потрачены на закон бесконечные многолетние усилия и громадное количество красной краски - нет в Казахстане местного самоуправления! Спор выигран вчистую, готов принимать все проспоренные суммы.

Здесь полагалось бы в очередной раз объяснить, как надо бы - строго во исполнение нашей собственной Конституции! - устроить местное самоуправление в Республике Казахстан. И как государству-законодателю, правительству и прописанным в Конституции органам государственного управления на местах взаимодействовать с расписанным в той же Конституции местным самоуправлением. Но мы в газете “Время” все это подробно расписывали уже неоднократно, хотя пока и безрезультатно.

Ни в коем случае не стоит отчаиваться от безысходности, все строго по законам природы: чтобы старое уступило место новому, оно должно окончательно “дозреть”, став удобрением для новых всходов. К тому же всходы появятся не раньше того, как с полей уйдет старый снег, а новый посевной сезон как раз и приближается!

Вот вам в качестве доказательства еще один - смежный по проблематике - пример безуспешных, казалось бы, попыток “Времени” объяснить, как нам обу­строить КСК.

Да, ОСИ в каждой многоэтажке - это правильно, но категорически недостаточно. Для работоспособности системы в ней должно быть три уровня: взаимодействующие с ОСИ управляющие компании, сформированные из лучших представителей бывших КСК на принципах ГЧП, и городские власти как ответственные организаторы процесса.

Пока нас тупо не слышат, откроем секрет почему: по вмененной извне идеологии государство - плохой собственник и управляющий, его участие в экономике должно быть минимизировано. И уж, конечно, такой плохой собственник не должен и не способен брать на себя ответственность как за городское, так и за пригородное жилищное хозяйство.

Каков же результат этой тупой позиции старого Казахстана? Перевод КСК в ОСИ триумфально провален, и главе государства приходится в очередной раз давать поручения как правительству, так и “правящей” парламентской фракции сделать ОСИ работоспособными. Поручению скоро год, правительство тупо молчит, депутаты тоже ерзают на месте. Однако газету “Время” читают все, прочитанное откладывается, и в нужное время всходы обязательно будут.

Пётр СВОИК, коллаж Владимира КАДЫРБАЕВА, Алматы