2278

Где деньги взять на демократию

Выборы сельских акимов состоялись, а вот концептуальная законодательная основа под них как-то запаздывает. Имеется в виду концепция развития местного самоуправления до 2025 года с еще только обещанным в ней законопроектом “О местном самоуправлении”. Но это, к сожалению, еще не самая основная проблема для дальнейшего развития страны.

Где деньги взять  на демократию

Рассматриваемую ситуацию можно назвать этаким аппаратным сбоем, тогда как процесс формирования “самоуправления по-казахстански” идет давно и последовательно. Во всяком случае, комиссия по децентрализации государственных функций и межбюджетных отношений во главе с перспективным вице-премьером была создана еще в самом начале нынешнего века. Работа по наделению местных органов государственного управления большей самостоятельностью и ответственностью с тех пор и продолжается.

Так, в 2012 году была утверждена концепция развития местного самоуправления (МСУ), рассчитанная до 2020 года, и в нее были заложены такие смелые шаги, как введение бюджетов четвертого (сельских округов, сел и аулов) уровня и выборность сельских акимов через районные маслихаты. И вот в послании 2020 года президент Касым-Жомарт ТОКАЕВ своевременно поставил перед правительством задачу разработки новой концепции МСУ, с чем правительство несколько, скажем так, запаздывает.

Проект, в котором как раз и предлагалось перейти от косвенных к прямым выборам акимов низового звена с перспективой распространения выборности на районный уровень и даже на уровень городов, включая областные, к самим выборам почти поспел и был представлен на подпись главе государства. Но… возвращен на доработку в правительство, а оттуда авторам - в Министерство национальной экономики. Возможно, потому, что выставленный, как и полагается, на обсуждение проект мощной общественной поддержки как-то не получил. Наоборот, группа активистов опубликовала заявление, что предложенная концепция совершенно не дает ответов на то, каким образом должно быть устроено это самоуправление, что выборы преждевременны и что она принимает на себя обязательство подготовить свое видение реформы МСУ и вынести его на публичное обсуждение.

То, что лежащий на подписи проект был охотно возвращен разработчикам, тоже свидетельствует: наверху понимают, что нужны новые подходы.

И вот уже Миннацэкономики обращается к возмутителям спокойствия: давайте разговаривать. А о чем, собственно? Тем более что выборы “акимчиков” уже проведены.

Дело в том, что очередная концепция независимо от качества текста есть отражение уже более чем двадцатилетней проделанной работы, в которой все многостраничные перечни функций и обязанностей не по одному уже разу распределены-уточнены между всеми уровнями управленческой вертикали, и ровно так же по уровням расписаны все налоговые и бюджетные пропорции. Идеальной такую работу не назовешь, но доскональной - точно. Добавить в нее чего-то такого прорывного уже не получится, можно только принципиально поменять. Но на что?

По существу, у правительственной концепции только два недостатка: одно лукавство и одна ошибка. Так, она, наполовину заполненная описанием европейских самоуправлений, лукаво не упоминает, что у нас принципиально иначе. Там это государства в государстве, у нас - вертикальное государство. А ошибка - это выборы акимов, поскольку выбирать вставленных в вертикаль госслужащих - значит профанировать как госслужбу, так и выборы.

Но, допустим, активисты-оппоненты решатся высказать прямо-таки напрашивающуюся альтернативу: давайте как в Европе! То есть местное госуправление сохраняется на территориях областей, районов и сельских округов, а местное самоуправление конституируется для городов, включая столицы, поселки, села и аулы. Но тут сразу - стоп: а где деньги?

В Европе разделение властей, когда каждый город и самый малый населенный пункт есть маленькое государство, - это не развод, а оптимальное устройство большой и работящей семьи, в которой у каждой ячейки есть свое хозяйство, своя ответственность за него и своя закрепленная доля от общесемейных поступлений и таких же взносов в общий бюджет.

А у нас вся идеально-досконально проделанная за двадцать лет работа прямо-таки вопиет: на нижние уровни управления, как раз там, где люди живут (как эти уровни ни называй, госуправлением или самоуправлением), ресурсов нет!

Констатируем закольцованную нехватку: у государства нет тех бюджетных излишков, которыми оно могло бы поделиться, а у самих городов и сельских поселений категорически нет того хозяйства, с которого они и сами могли бы жить, и государству что-то добавлять. Плюс государство не имеет тех кредитных и инвестиционных ресурсов, которые необходимы для создания экономической базы отдаваемых под местное само­управление городов и сел-аулов.

Вот в таких рассуждениях мы и набрали почти достаточную скорость перед прыжковым трамплином с надписью “ВЭД: национальный контроль”. В самом деле, ведь чем принципиально характеризуется нынешняя экономическая модель, досконально-идеально закольцованная с отсутствием ресурсного обеспечения реально необходимого стране местного самоуправления?

Как раз принципиальным отсутствием государственного конт­роля над свободно складывающимся внешним платежным балансом, над таким же плаванием курса национальной валюты, над вынесенными за пределы нацио­нальной юрисдикции сделками по экспорту-импорту и по привлечению иностранных инвестиций и займов. И, как следствие, принципиальным отсутствием в самом Казахстане доступного производственного кре­дита и национального инвестиционного потенциала.

Подчеркнем: невозможность в рамках вывозной модели создания современного городского и сельского самоуправления - это не от чьей-то глупости, модель по-своему очень даже умна. И это не специальное вредительство - кое для кого именно такая модель самая полезная. Ведь что надо для наиболее экономичной, без ненужных затрат внешней эксплуатации нашей страны? Нужны нефтяные и горнорудные месторождения с каким-то персоналом на них, нужны обслуживающие электроэнергетика и железнодорожный транспорт, и еще нужна Столица с правительственным аппаратом. Вот это необходимое неплохо финансируется, а большая часть городов и их жителей - они просто лишние для такой модели. Села же и аулы лишние абсолютно.

Итак, если уж говорить о современном местном самоуправлении в Казахстане, без которого мы ни в какие тридцатки не попадем, то начинать надо даже не с политической, а с экономико-политической реформы, в центре которой тот самый национальный контроль над ВЭД - внешней экономической деятельностью. Как именно его устанавливать - это тема еще не одного нашего разговора, а пока главное - начать такой разговор.

Пётр СВОИК, коллаж Владимира КАДЫРБАЕВА, Алматы

Поделиться
Класснуть

Свежее