Дачники меж трёх законов,

Встречались мы недавно с одним народным депутатом. Тема была очень интересная, даже симпатичная: создание кооперативных солнечных электростанций в пригородных жилых и дачных массивах. Нужен, твердо решили мы с тем депутатом, специальный закон о пригородных садово-жилых массивах. И тому, кто его продвинет через парламент, половина казахстанцев поставит памятник. Хотя, пожалуй, нужен не еще один закон, а элементарное наведение порядка в действующих.

Судите сами. Сейчас солнечная энергетика развивается у нас с двух краев. С одной стороны, через индивидуальные установки в частных домах и на дачах на 1-2 кВт, мощные ВИЭ по 50-100 МВт и более. Я, например, проживая под Алматы, обзавелся парой солнечных панелей, батареей аккумуляторов и инвертором для преобразования постоянного тока в переменный, и наоборот. Удовольствие под миллион тенге, про быструю окупаемость и речи нет, зато избавляешься от бесконечных отключений в пригородных сетях! Телевизор и компьютер теперь даже не мигают, и сколько-то часов можно жить автономно.

С другого края - выстроившиеся в очередь инвесторы частных солнечно-ветровых электростанций, более чем быстро окупаемых за счет гарантированных государством (за наш счет) двойных-тройных тарифов.

С одного края - индивидуальная частная инициатива, по определению не способная стать массовой. С другого края - навязанный Казахстану извне и откровенно лоббистский, можно сказать, бессовестный политико-коммерчес­кий проект.

Серединка же, вполне способная стать золотой, пуста. В самом деле, если разработать типовое решение кооперативной солнечной установки на, допустим, 50, 100 и 300 пригородных домов-дач, то, скажем навскидку, стоимость электроснабжения получится вполовину меньшей, чем сейчас, от сетей. А снабди такую кооперативную солнечную станцию аккумуляторами, можно существенно облегчить и са­мим энергетикам прохождение вечерних максимумов. Итого всем обоюдная польза при условии нахождения длинного и посильного финансирования, чего без государственного покровительства такой частно-кооперативной инициативы не добьешься.

В общем, идея пригородного кооперативного солнечного электроснабжения, безусловно, красивая и осуществима лишь в формате ГЧП (государственно-частное партнерство) - слишком много тянется к ней завязок на взаимодействие с местными организациями и властями. И отсюда мы выходим на, можно сказать, глобальные вопросы: какова вообще власть в пригородных дачных массивах и по каким законам она осуществляется?

Любой владелец дачи знает: организационная форма везде одна - это ПК (потребительский кооператив). Существует одноименный закон, которым определено, что потребительский кооператив - это добровольное объединение граждан на основе членства и имущественных (паевых) взносов для удовлетворения материальных и иных потребностей участников.

Однако позвольте: члены пригородных массивов объединены (и подчас отнюдь не добровольно) вовсе не имущественными паями, а совсем иным фактором - совместным проживанием в данном садовом товариществе. Да, совместная собственность - та же трансформаторная подстанция с разводящими сетями, поливная система, внутренние дороги - имеется. Но подробно расписанные в законе о потребительском кооперативе процедуры относительно паев - как они вносятся, учитываются, что с ними должно происходить при, например, выходе из ПК - существуют сами по себе, а реальные пригородные кооперативы - сами. Другими словами, указанный закон, если откровенно, притянут к организации садово-огородной жизни за уши - исполнять его нормы элементарно не получается. Вздумай кто-нибудь проверить, как соблюдаются кворумы при проведении общего собрания, насколько легитимны вроде бы выбранные председатели правления и все их решения, обнаружится: все не соответствует!

Другое дело, что тем же законом определено: государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность потребительского кооператива. Но вот хорошо ли это? Хорошо ли, что государству нет никакого дела до того, как организована не то сельская, не то городская жизнь за городской чертой? И хорошо ли, что все стандартные склоки внутри почти любого ПК длятся годами без разрешения? Кстати, газета “Время” не раз сообщала о подобных разборках.

А теперь внимание! Я вас удивлю: любое садово-огородное товарищество - это… поселок. Так установлено законом об административно-территориальном устройстве нашей страны, где перечислены населенные пункты, подпадающие под категорию “поселок”, и сказано, что к ним относятся также дачные поселки, являющиеся местами летнего отдыха горожан, в которых не менее 25 процентов взрослого населения постоянно занимаются сельским хозяйством. Так что, если у вас и соседей по даче есть по паре яблонь в саду и каждый год по грядке с морковкой, вы живете в поселке.

Поселку же по закону полагается аким и социальная инфраструктура - откройте документ, там все написано.

А еще можно открыть закон о местном государственном управлении и местном самоуправлении, где много чего можно найти про местные сообщества, которые должны опекать акимы и сходы, организация которых тоже возложена на них. Но вы когда-нибудь видели или слышали, чтобы местные сообщества где-нибудь существовали и от них был какой-нибудь толк?

Итак, жители садово-огородных товариществ, для многих из которых это и есть основное жилье, оказались меж трех законов, каждый к ним вроде бы и подходит, но не подходит. А если в чем и подходит, то в том и не соблюдается. И это не говоря уже об индивидуальном жилищном строительстве, под которое активно выделяются участки в пригородах, но которое в разрезе административно-территориального устройства и жилищной самоорганизации непонятно что.

И теперь скажу самое главное как раз на примере из городской жизни по уже принятым преобразованиям КСК в ОСИ. Газета “Время” проводила специальную акцию “Как нам обустроить КСК”, в которой мы доказывали, что наделение каждой городской многоэтажки собственной организационной и правовой субъектностью - это правильно. Но! Неправильно оставлять ОСИ без связи с городскими властями. Связь же эту лучше всего осуществлять через создаваемые в форме ГЧП управляющие компании. Однако ни правительство, ни депутаты не решились определить акимам долю участия в жилищной самоорганизации граждан. И затея с ОСИ, вот увидите, даст результаты только в современных жилых комплексах с состоятельными обитателями. А в массовых панельных пятиэтажках предоставленные самим себе ОСИ недееспособны.

Так и в пригородных садово-жилых массивах: необходимо найти работающее взаимодействие между самоорганизацией владельцев участков и той ролью, которую должны играть местные власти - те же акимы. Кто должен следить за соблюдением законодательства о ПК в самих потребительских кооперативах, предотвращать нарушения и разруливать конфликты, как навести порядок в эксплуатации трансформаторов, электрических, поливных и дорожных сетей - местные власти должны получить здесь свое место и ответственность.

И депутатам, способным это осилить, не жалко поставить памятник!

Пётр СВОИК, фото Владимира ТРЕТЬЯКОВА, Алматы