Что нам стоит Минстрой построить

Недавно состоялась отчетная конференция Союза строителей Казахстана, о которой стало известно даже далеким от строительства людям благодаря громкой инициативе - хартии с предложениями в адрес правительства. Среди поднимаемых вопросов этого воззвания - дефицит кадров, создание в строительной отрасли саморегулируемых организаций, разработка и принятие Градостроительного кодекса. Все актуально и вопросы по делу. К чему правительство, видимо, прислушается - строители всегда в авторитете. Только в хартии есть еще и предложение о создании Министерства строительства!

Действительно, Минстроя в Казахстане нет. Но есть комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в составе Министерства индустрии и инфраструктурного развития. В комитете два управления и два департамента, и они, по мнению авторов хартии, не успевают осваивать большой объем работ. Ведь в самом индустриальном министерстве много направлений. А строительство - это та часть экономики, которая создает бюджет, резюмировал глава Союза строителей.

Действительно, в Министерстве индустрии кроме комитета по строительству и ЖКХ есть комитеты транспорта, гражданской авиации, автомобильных дорог, собственно индустриального развития и государственного оборонного заказа. И проведи соответствующие союзы свои конференции, они привели бы не менее убедительные доводы в пользу создания отдельных ведомств по каждому профилю. А то, что в Казахстане и так уже 18 министерств, тогда как в России только 17, в Японии 16, в США 15, в Германии 14, а в Швейцарии вообще 7, это нас не касается.

Но нам с вами стоило бы поинтересоваться: а так ли уж перегружен комитет по строительству и ЖКХ и все ли проблемы по своему профилю он если не решил, то хотя бы поставил перед правительством? Оттолкнемся от названия: а где, собственно, пересекаются интересы строительства и жилищно-коммунального хозяйства и все ли в порядке на самом этом стыке?

Даже неспециалисты легко сообразят: строители возводят жилые, административные или социальные объекты, а коммуникации к ним, снабжение электричеством, газом, отоплением, горячей и холодной водой - это уже городские сети, то самое ЖКХ. А те, кто хотя бы чуть-чуть в теме, тут же воскликнут: ну да, там на стыке те самые ТУ - техусловия на подключение, с получением и выполнением которых вечная и нерешаемая проб­лема!

Картина, можно сказать, типовая: застройщик получил отведенное городом пятно, бойко начал, возвел все в срок, пора бы уже сдавать, а подключаться не к чему. Да, у него на руках вовремя полученные техусловия, но обозначенной в них электроподстанции или теплотрассы физически нет, не успели подвести. И то сказать: вы тут строите коммерческое жилье на продажу, а у города на коммуникации в бюджете средств не хватает, городские электрические и тепловые сети сами на тарифе, им не до развития.

Поэтому опытные строительные организации давно уже смирились с тем, что им в техусловия вписывают то, что вообще-то входит в зону ответственности поставщиков коммунальных услуг. И это не только подводящие сети и подстанции, но и подчас, например, целые котельные. И это все тоже приходится - куда деваться - строить, загружая в стоимость квадратного метра возводимого жилья. А потом, как тому Шарику из Простоквашино, еще раз гоняться за автором техусловий, чтобы вручить ему хотя бы за спасибо для него же построенные объекты городской инфраструктуры.

Вы скажете: надо соблюдать законы, и все состыкуется. Ну да, в законе “Об архитектурной, градостроительной и строи­тельной деятельности” предусмотрено наличие в любом городе регулярно обновляемых генерального плана и ПДП - планов детальной планировки, под которые и должны вовремя подтягиваться коммуникации.

Но вот для столицы Казахстана генплан был утвержден в… 2001 году. А самая свежая его официальная корректировка датируется 2011-м. Алматы тоже скоро отпразднует двадцатилетие жизни без генерального плана. А почему каждому из много раз сменившихся акимов, оказывается, удобнее жить без градообразующего начала… догадайтесь с трех раз.

И все же кто по должности должен отвечать на вопрос: почему оба крупнейших города страны обходятся без основополагающего планировочного документа? И кстати, много ли у нас вообще городов и поселков, имеющих поспевающие за жизнью планы развития, да и есть ли вообще такие?

Так неужели Министерство индустрии и инфраструктурного развития слишком велико, чтобы обращать внимание на такие подробности, а комитет по строительству и ЖКХ внутри него, наоборот, слишком мал, чтобы разглядеть отсутствие под всем строительством в стране генеральной основы? Не говоря уже о том, что строительство вне плана и, так сказать, по ситуации (которая с каждым новым акимом поворачивается новым боком) привело к такой застройке наших городов, про которую читатели и сами могут много чего рассказать.

Но не будем отвлекаться, сосредоточимся на функ­циях строительного комитета - кандидата на вырост в министерство. Итак, нет генерального плана, нет и разграничения зоны ответственности между строительством и ЖКХ: что обязан возводить застройщик, а что - сам город и городские коммунальные монополисты.

Это что касается размывания ответственности в результате элементарного и к тому же повсеместного несоблюдения градостроительного законодательства.

А как там с другой стороны - со стороны закона “О естественных монополиях”? Да, в нем есть раздел, посвященный выдаче тех­условий на подключение к сетям поставщиков коммунальных услуг, и в нем чего только нет. Нет только главного - определения границы раздела. Той самой точки, где территориально и технологически заканчивается функция доставки услуги и начинается процесс ее потребления.

Случаен ли здесь провал в законодательстве и в чью он пользу, вопрос интересный. Сейчас он в пользу городских властей и коммунальщиков - если даже в ТУ будет записано строительство городской тепломагистрали, пусть даже целой ТЭЦ, формально закон нарушен не будет.

А вот если в законе четко определены характеристики точки раздела, застройщик и сам мог бы взяться за строительство подводящих коммуникаций для ускорения и пользы дела. Но тогда он строил бы не для себя, а для коммунального предприятия и получал бы за это соответствующую плату, например, в форме снижения стоимости коммунальных услуг. И тогда если бы покупатели жилья слегка переплачивали за квадратные метры, то знали бы, что это компенсируется им тарифами на свет, тепло и воду.

Словом, строительство и ЖКХ вполне могли бы ужиться в одном городе и одном госоргане, было бы желание и способность видеть проблемы и находить решения.

А что касается отдельного Министерства строительства, то можно и создать. И Министерство ЖКХ тоже. А заодно отдать им в подчинение все прочие министерства для облегчения строительства и разводки сетей. А также передать на правах департаментов мажилис с сенатом, чтобы и законотворчество всегда было под рукой.

Но лучше не плодить ненужности, а потребовать от руководства Министерства индустрии и комитета по строительству и ЖКХ соответствия своим обязанностям. Получится дешевле и, будем в это верить, эффективнее.

Пётр СВОИК, фото Владимира ЗАИКИНА, Алматы