Ядерный переворот

Энергетический кризис вынудил Еврокомиссию (ЕК) пересмотреть свой взгляд на “зеленые” проекты. Теперь инвесторам рекомендуют обратить внимание не только на возобновляемые источники, но и на атом и газ. Спорное решение уже вызвало бурную критику экологов и даже самих инвесторов, а также раскололо Европу изнутри.

Одно из возможных объяснений кризиса заключается в том, что возобновляемые источники энергии (ВИЭ) оказались не способны обеспечить необходимые объемы генерации в сложившихся условиях. Солнечные и ветряные станции по очевидным причинам зависят от погодных условий, а с ними в 2021-м Европе не слишком повезло: скорость ветра была низкой. Общие объемы генерации оказались все же чуть выше прошлогодних благодаря солнечным станциям, но в целом ситуация наглядно иллюстрирует тезис о нестабильности ВИЭ-генерации. Проблему можно решить с помощью технологий накопления электроэнергии, но у сектора есть свои трудности, значит, поставки электричества оказываются зависимыми от капризов погоды.

На фоне трудностей в Европе стали обсуждаться идеи о том, чтобы начать считать “зеленой” (на определенных условиях) газовую и атомную энергетику. Речь идет о включении их в “зеленую” таксономию” Евросоюза, предназначенную для инвесторов классификацию проектов, соответствующих курсу Брюсселя на защиту экологии. О начале консультаций по поводу изменений в таксономии Еврокомиссия официально объявила в последний день 2021-го, за несколько часов до Нового года.

Таксономия не определяет напрямую, какой именно будет структура генерации в том или ином европейском государстве, и никого ни к чему не обязывает. Тем не менее она должна поощрять инвесторов вкладываться в признанные “зелеными” сферы и способствовать отказу от более вредных энергоносителей, таких как уголь. Частное финансирование очень важно для достижения чистого нулевого уровня выбросов к 2050 году: “зеленый” переход требует ежегодных инвестиций в энергетику на уровне 390 миллиардов евро. Государственными деньгами обойтись не получится, признают в ЕС.

Выбор конкретных секторов объясняется тем, что работа атомных электростанций (АЭС) сама по себе не вызывает прак­тически никаких выбросов СО2, а работающие на газе электростанции пусть и вредят климату, но не так сильно, как станции на угле. Однако и газ, и атом вошли в таксономию в качестве переходных источников - временной альтернативы более экологичным вариантам - и с целым рядом ограничений, в том числе по времени. Газовый проект может быть одобрен и бессрочно, но только в том случае, если может уложиться в лимит 100 граммов СО2 на киловатт-час с учетом всего цикла работы (то есть начиная с процесса добычи). До 2030 года разрешение могут выдать тем станциями, которые уложатся в 270 граммов выбросов на киловатт-час (в данном случае речь идет уже о прямых выбросах объекта).

Однако у экологов и общественных организаций к “зелености” атома и газа в энергетике есть масса вопросов. Идеи Еврокомиссии вызвали сопротивление даже в рядах инвесторов, хотя именно для них таксономия должна была открыть новые возможности. Влиятельная Institutional Investors Group on Climate Change, под управлением которой активы на 50 триллионов долларов, уже обратилась к ЕК с открытым письмом, заявив о категорическом неприятии включения в таксономию газа. Для достижения климатических целей к 2035 году должны быть закрыты даже уже существующие газовые электростанции, а об инвестициях в новые и речи быть не может. Многие другие инвесторы, включая Европейский инвестиционный банк, планируют игнорировать новый вариант таксономии.

Природный газ считают наименее вредным из всех видов ископаемого топлива, а компании, которые его добывают и продают, стремятся представить свой товар как экологичный. Однако добыча и транспортировка газа связана с риском утечек метана - газа гораздо более опасного с точки зрения изменения климата. Масштабы утечек позволяют раскрыть данные со спутников. Так, один из самых заметных инцидентов последнего времени в июне допустил “Газпром”: речь идет об объеме 2,7 миллиона кубических метров метана, что эквивалентно годовым выбросам от десятков тысяч автомобилей. Кроме того, хотя газ и может позволить сократить выбросы по сравнению с другими видами ископаемого топлива, масштабов такого сокращения недостаточно для сдерживания изменения климата, настаивают экологи. Между тем, как предупреждают в ООН, провалы в борьбе за климат грозят миру “адским” ростом температур.

Что касается атомных электростанций, то им тоже нужно топливо - уран, и процессы добычи руды, обработки и транспортировки опять же сопряжены с выбросами, будучи энергоемкими сами по себе. Чтобы построить заводы, требуется много металла и цемента - их производство тоже безвредным не назовешь. Остается и проблема радиоактивных отходов, и отработанного ядерного топлива, требующих особого обращения. Кроме того, существует риск аварий, подобных катастрофам в Чернобыле и в Фукусиме. Считается, что их вероятность очень невелика, но опасения противников АЭС понятны, учитывая потенциальный колоссальный ущерб и для экологии, и для населения. Именно пример японской катастрофы убедил отказываться от атомных электростанций крупнейшую экономику Европы, Германию.

- Атомная энергетика точно не является необходимой для осуществления энергетического перехода. Более того, учитывая сроки строительства атомных электростанций (зачастую более 10 лет), а также сроки их эксплуатации (для современных реакторов от 60 лет), она и не может рассматриваться как подходящее решение на пути к возобновляемой энергетике, - считает старший научный сотрудник РАНХиГС, генеральный директор ассоциации “Цель номер семь” Татьяна ЛАНЬШИНА.

В Еврокомиссии спорное решение оправдывают тем, что газовые и атомные проекты обязательно требуются Европе на данном этапе, и отрицать подобный тезис означало бы отрицать реальность. Хотя ключевую роль в достижении чистого нулевого уровня выбросов должна сыграть альтернативная энергетика, региону нужны и стабильные источники энергии, указали в Еврокомиссии.

Эксперт Международного центра устойчивого энергетического развития под эгидой ЮНЕСКО, гендиректор консалтинговой компании “КарбонЛаб” Михаил ЮЛКИН объяснил, что, судя по всему, Европе действительно не удается решить проблему снижения выбросов только одними солнечными и ветровыми станциями. Он подчеркнул, что “зеленым” атом назвать нельзя, но декарбонизации АЭС способствовать могут.

- Я думаю, что Еврокомиссия пошла на этот шаг потому, что задачи декарбонизации сегодня - приоритет, им надо выйти в ноль к 2050 году. Не исключено, что одними только солнечными и ветровыми станциями им не удается эту тему закрыть. Есть проблемы, как прошлой осенью: вот встал, зараза, циклон, и ветер не дует. А ветер не дует на материке, и станции не работают, - отметил Юлкин.

Руководитель направления “Климат и энергетика” в российском Greenpeace Василий ЯБЛОКОВ считает, что решение стало попыткой найти баланс между интересами разных стран ЕС, поскольку не все государства справляются с переходом к возоб­новляемой энергетике. Кроме того, энергопереход стоит денег, а в теплогенерации отказаться от газа в пользу “зеленой” альтернативы вообще гораздо сложнее: соответствующие технологии уже существуют, но масштабировать их пока не получается. Потому газ, вероятно, действительно может сохранить за собой статус переходного источника энергии, заметил Яблоков.

Однако в целом решение он оценивает отрицательно.

- Вопрос в том, что они действуют исходя из своих краткосрочных целей. А в долгосрочной перспективе, конечно, это решение пагубно повлияет на достижение климатических целей и на экономику в принципе. Нужно отказываться от ископаемого топлива (а в данном случае уран тоже ископаемое топливо), - объяснил специалист.

Еще один повод для критики в адрес Еврокомиссии - опасения по поводу того, что по-настоящему “зеленая” энергетика теперь не получит достаточного внимания со стороны инвесторов. В ЕК опасения постарались развеять, но ответ получился не слишком аргументированным. Еврокомиссар по финансовым вопросам Мейрид МАКГИННЕСС лишь заявила, что “не предсказывает” подобных трудностей.

- Все знают, что гораздо лучше инвестировать в ВИЭ, если вы можете это делать, - заявила она.

Внедрение новых технологий в любом случае требует трансформации энергосистемы. На прак­тике не все страны одинаково успешно справляются с развитием альтернативной энергетики и в Европе: к примеру, трудности с требованиями ЕС возникают у Польши. Чтобы решить проблему, Варшава предложила программу субсидирования для малых частных солнечных электростанций. Программа оказалась весьма успешной и позволила даже превзойти намеченные цели по генерации. Правда, с точки зрения властей, успех оказался чрезмерным: возникли проблемы со стабильностью инфраструктуры, потенциально катастрофические, из-за чего условия программы решили ужесточить.

Татьяна Ланьшина полагает, что провал Польши объясняется на уровне политических решений. По словам специалиста, объективные препятствия для развития ВИЭ в странах с низким уровнем распространения возобновляемой энергетики, как правило, отсутствуют.

Как бы то ни было, с проблемами в реализации целей в области альтернативной энергетики сталкивается не только Польша, но и, к примеру, вторая европейская экономика, Франция, пусть и не в таком масштабе. По оценкам Международного энергетического агентства, солнечные и ветряные электростанции внедряются в стране недостаточно быстро. При этом АЭС обеспечивают около 70 процентов генерации электричества в стране - именно Франция, заручившись поддержкой еще девяти государств, изначально и пролоббировала изменения в таксономии.

Новая таксономия должна будет вступить в силу в начале 2023 года, правда, для этого ее еще должны одобрить Европарламент и Совет Европы. У них есть до шести месяцев на изучение документа ЕК, после чего они смогут представить возражения. Чтобы отвергнуть проект на уровне совета, потребуется несогласие не менее чем 20 стран, население которых составляет как минимум 65 процентов от всего населения ЕС. Такого широкого протеста, скорее всего, организовать не удастся: пока о сопротивлении заявили всего несколько государств.

Одна из них, Австрия, даже собирается судиться, и “проатомные” французские СМИ не жалеют иронии в адрес Вены, замечая, что тарифы в стране, где на долю ВИЭ приходится 80 процентов потребления электроэнергии, самые высокие в Европе. Впрочем, большей частью генерацию в Австрии обеспечивают гидроэлектростанции, а к ним с точки зрения экологии тоже есть вопросы: речь идет о потенциальном негативном воздействии на реки.

Помимо Австрии возражают против новой таксономии Дания, Люксембург и Испания, а также, что гораздо важнее, первая экономика Евросоюза - Германия, которая тоже не исключает судебных исков. Однако ФРГ по-прежнему сильно зависит от газа, и ее позиция по проекту в целом остается противоречивой. Впрочем, мнения партнеров по правящей коалиции по поводу предложения Еврокомиссии расходятся. По неофициальным данным, в начале января Германия планировала вовсе воздержаться во время общеевропейского голосования по вопросу, чтобы избежать острых разногласий.

Противники идеи пока сохраняют надежду добиться отклонения проекта в парламенте: в данном случае достаточно голосов простого большинства депутатов. Решение нужно принять по инициативе в целом - отказаться от части пунктов нельзя. Предполагается, что масштабного сопротивления противникам идеи организовать не удастся: 80 депутатов даже писали в Еврокомиссию с просьбой смягчить ее изначальные требования. Итоги противостояния можно будет подвести только к середине года, однако все же весьма вероятно, что новая таксономия все же будет принята: и новых газовых и атомных проектов в Европе станет больше.

lenta.ru