Нескучный суд
Алматинский областной суд считает, что
журналист газеты “Время” Тохнияз КУЧУКОВ, осужденный на четыре года лишения свободы в колонии-поселении, и
известный казахстанский правозащитник Евгений ЖОВТИС, приговоренный к аналогичному наказанию, получили по заслугам. Более того, в облсуде настаивают: дела Кучукова и Жовтиса ничем не отличаются от других дел данной категории.Как сообщает КазТАГ, об этом вчера заявил представитель пресс-службы Алматинского областного суда на специально созванном в Талдыкоргане брифинге.
“Правосудие будет осуществлено в соответствии с задачами и принципами уголовного процесса: на началах равенства всех перед законом и судом будут приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела”, - цитирует информагентство сотрудников пресс-службы облсуда.
Стало быть, это означает, что, к примеру, суд над Кучуковым был проведен с соблюдением всех правовых норм?С этим вопросом вчера мы обратились к адвокату Тохнияза Кучукова Геннадию НАМУ.
- Утверждение суда не соответствует действительности! - сразу заявил адвокат. - Во-первых, по уголовному делу Кучукова было проведено две экспертизы. Однако дознаватель не поставил Тохнияза в известность о назначении этих экспертиз. Соответственно, мой подзащитный был лишен не только возможности оспорить исходные данные, которые были переданы экспертам, но и не смог задать им вопросы. Таким образом было нарушено право обвиняемого на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. А это влечет за собой признание заключений экспертиз недопустимыми в качестве доказательства по уголовному делу. Однако судом первой инстанции - Капшагайским горсудом - это нарушение не было принято во внимание.
Во-вторых, тем же судом было нарушено право Кучукова на проведение повторной экспертизы. Как я уже говорил, всего было проведено две экспертизы: согласно выводам первого эксперта, Кучуков имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, по заключению же второго эксперта у него такой возможности не было. Напомню, во время предварительного следствия и на суде было установлено, что пострадавший находился посреди проезжей части в ночное время лицом к движущемуся транспорту, но при этом не предпринял никаких действий, чтобы избежать столкновения с автотранспортом. При наличии таких обстоятельств в обязательном порядке должна была быть проведена повторная экспертиза - в составе нескольких экспертов. Я заявлял суду о необходимости проведения повторной экспертизы, но мое законное и обоснованное ходатайство, предусмотренное статьями 74, 240, 241 УПК РК, было проигнорировано. А ведь только после проведения повторной экспертизы можно было определить, совершил Кучуков преступление или же это был просто несчастный случай с трагическим исходом.
В-третьих, суд Капшагая, назначая наказание Кучукову, проигнорировал положения статьи 53 УК РК, обязывающие судью при определении размера и вида наказания учитывать смягчающие вину обстоятельства. А у моего подзащитного таковые были. Во-первых, преступление совершено впервые; во-вторых, у Тохнияза на иждивении находятся малолетние дети; в-третьих, он не скрылся с места происшествия и вызвал скорую медицинскую помощь. Кроме того, Тохнияз возместил имущественный и моральный вред семье погибшего.
В итоге судебная коллегия по уголовным делам Алматинского областного суда тоже нарушила право обвиняемого на собирание доказательств своей невиновности, отказав стороне защиты в проведении повторной экспертизы на том основании, что суд первой инстанции проигнорировал аналогичное ходатайство защиты.
В совокупности все данные нарушения норм УПК РК привели к вынесению судом незаконного и необоснованного приговора в отношении моего подзащитного Тохнияза Кучукова.
Руслан БАХТИГАРЕЕВ, фото Владимира ТРЕТЬЯКОВА и Владимира ЗАИКИНА, Алматы
