Ранжирование регионов Республики Казахстан

Методология исследования

Исследовательское агентство «РейтингKZ» провело исследование, направленное на ранжирование регионов* Казахстана по комплексу статистических показателей. Его результаты наглядно продемонстрировали слабые точки областей страны, а также городов республиканского значения. Несмотря на простоту методологии, результаты подобного ранжирования впервые публикуются в открытом доступе. При этом региональные акимы постоянно негласно соревнуются между собой по этим критериям для демонстрации эффективности своей работы перед Администрацией Президента РК.

На первом этапе исследования проведено ранжирование 14 областей Казахстана и двух городов республиканского значения по комплексу важных статистических показателей. Полученные результаты позволили обозначить слабые точки каждого из регионов, а также их изначальные преимущества относительно среднереспубликанского уровня. Для анализа были взяты общедоступные данные с официального сайта Агентства РК по статистике. Все 19 официальных показателей разделены на три группы: экономическая и социальная сфера, а также уровень жизни населения. Для максимальной объективности все они рассматриваются либо относительно численности населения области, либо в процентах. Большинство из показателей отражают ситуацию за 2011 год. Однако отдельные данные взяты за 2010 год ввиду отсутствия более свежих цифр  в свободном доступе.

В рамках ранжирования каждому региону присвоено место по всем 19 статистическим показателям. Первое место занимает регион с самым высоким показателем, а последнее – с самым низким. Далее места суммируются по всем 19 показателям. Полученная сумма делится на число показателей, в которых результаты региона были отражены. В отличие от областей, города республиканского значения не ранжируются по показателю в сфере сельского хозяйства. Соответственно их сумма мест делится на 18, а не на 19.

Итоговое место региона определяется согласно полученному среднеарифметическому значению: чем меньше среднеарифметическое, тем выше место региона в ранжировании. Если два или более региона получают одинаковое среднеарифметическое место, то их итоговое положение определяется исходя из позиции по уровню развития в экономической сфере.

Ранжирование по комплексу статистических показателей позволяет определить проблемность соответствующего региона по тому или иному параметру относительно других административно-территориальных единиц. В случае, если регион занимает место по параметру с 1-го по 6-е, то данный показатель определяется как хороший – «не требует вмешательства» со стороны местных исполнительных органов власти. Если регион занимает место с 7-го по 10-е, то его положение по данному критерию характеризуется как пограничное – «требует точечных мер» со стороны исполнительных органов. Если же регион занимает место с 11-го по 16-е, то ситуация по показателю характеризуется как критическая и, соответственно, «требует оперативного, комплексного вмешательства».

Статистические данные, использованные для ранжирования регионов

1. Экономическая сфера:

1.  Валовый региональный продукт на душу населения (2010 г.):  характеризует произведенный на территории региона суммарный объем товаров и услуг, приходящийся на одного жителя региона.
2.  Производство промышленной продукции (январь-декабрь 2011 г.) на одного жителя региона: отражает промышленный уровень развития региона.
3.  Производство мяса скота и птицы в живой массе на одного жителя области (январь-декабрь 2011 г.): характеризует развитие сельского хозяйства в области.
4.  Освоение инвестиций в основной капитал на одного жителя региона (январь-декабрь 2011 г.): определяет будущий потенциал развития экономики региона.
5.  Объем инновационной продукции на одного жителя региона (2010 г.): отражает уровень развития продукции с большой добавленной стоимостью.
6.  Численность активных субъектов малого предпринимательства на 1000 жителей региона (2011 г.): характеризует качество условий для создания и функционирования субъектов малого бизнеса.

2. Социальная сфера:

1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (2011 г.): среднее количество лет, которое прожил бы новорожденный младенец при условии, что в каждом возрасте возможности для сохранения его жизни оставались такими, какими они были для соответствующей возрастной группы в год его рождения. Данный показатель отражает состояние окружающей среды в регионе, здоровья его населения, бытовые и прочие условия жизни, а также качество соответствующих медицинских услуг.
2. Сальдо миграции (2011 г.): разница между числом прибывших в регион человек и числом выбывших из него граждан. Характеризует привлекательность региона для граждан.
3. Естественный прирост населения на 1000 жителей региона (2011 г.): превышение рождаемости над смертностью, то есть разница между количеством родившихся и количеством умерших за определенный период времени. Показатель служит наиболее общей характеристикой интенсивности роста населения.
4. Уровень преступности: отражает криминогенную ситуацию в регионе (2011 г.).
5. Смертность от онкозаболеваний на 1000 жителей региона (2011 г.): отражает экологическую ситуацию и качество медицинских услуг.
6. Число коек в медицинских учреждениях на 10 000 населения региона (2011 г.): характеризует качество медицинской инфраструктуры в регионе.
7. Доля педагогических работников высшей категорией на 2010-2011 гг. (2011 г.): отражает качественный состав педагогических кадров в регионе. Также служит индикатором привлекательности региона для высококвалифицированных кадров.

3. Уровень жизни населения:

1. Среднемесячная номинальная заработная плата одного работника (IV квартал 2011 г.): характеризует уровень оплаты труда в регионе.
2. Соотношение величины прожиточного минимума со среднереспубликанским показателем (декабрь 2011 г.): отражает уровень цен в регионе.
3. Объем реализации товаров через розничные сети (январь-декабрь 2011 г.): характеризует покупательную способность населения региона.
4. Обслуживание клиентов турфирмами по выездному туризму (2011 г.): отражает удовлетворенность основных нужд населения региона (наличие свободных средств на отдых).
5. Доля самозанятого населения (2011 г.): является объективным индикатором качества трудоустройства населения области.
6. Ввод в эксплуатацию квадратных метров жилой недвижимости на 1000 человек (2011 г.): отражает наличие свободных средств у населения для вложения в улучшение своего материального положения, а также динамику развития региона.

На втором этапе исследования были проанализированы отчеты акимов областей, а также городов Алматы и Астана с акцентом на декларируемые планы и задачи на текущий год. После этого они соотнесены с результатами ранжирования по комплексу статистических показателей, полученных на первом этапе. В результате становится видно, насколько адекватно тот или иной аким оценивает положение в вверенном ему регионе в целом и по отдельным секторам. При этом особый акцент делается на критериях, в которых данный регион имеет низкие показатели.

Фиксирование упоминаний критерия и планируемых мер для исправления ситуации производилось посредством автоматического поиска по корням ключевых слов. Например, для поиска наличия в выступлениях упоминаний по критерию «ввод в эксплуатацию жилой недвижимости» в поиск вводились следующие слова «недвижим», «строит», «жилищ». Автоматический поиск позволил снизить человеческий фактор и субъективизм. Далее все абзацы, в которых были найдены упоминания ключевых слов, вычитывались для анализа их содержания. Упоминания проблемы и декларирование мер, направленных на исправление ситуации оценивалось следующим образом:

В отношении проблемных секторов (11-16 место):

• полное отсутствие упоминания по критерию – 0 баллов;
• упоминание критерия без оценки динамики и декларирования задач по улучшению ситуации – 2 балла;
• упоминание критерия с оценкой динамики либо мер, предпринятых в прошедшем 2011 году - 4 балла;
• декларирование задачи по изменению ситуации по критерию в текущем году – 8 баллов.

В отношении секторов, находящихся в пограничном состоянии (7-10 место):

• полное отсутствие упоминания по критерию – 0 баллов;
• упоминание критерия без оценки динамики и декларирования задач по улучшению ситуации – 1 балл;
• упоминание критерия с оценкой динамики либо мер, предпринятых в прошедшем году - 2 балла;
• декларирование задачи, направленной на изменение ситуации по критерию в текущем году – 4 балла.

В отношении секторов, не требующих коррекции (1-6 место), оценка не производится. Максимально возможный показатель региона делится на сумму полученных баллов. На основании полученных коэффициентов составляется итоговый рейтинг намерений соответствующих акимов. Чем ниже полученный коэффициент, тем выше итоговое место того или иного акима, и наоборот.

Ранжирование регионов Республики Казахстан

Полученные результаты настоящего исследования позволили обозначить слабые точки каждого из регионов, а также их изначальные преимущества относительно среднереспубликанского уровня.

По результатам исследования соответствующие административно-территориальные единицы были условно разделены на три группы:

• регионы-лидеры – г. Астана, Атырауская область, г. Алматы, а также Актюбинская, Мангистауская, Павлодарская области (1-6 места соответственно);
• регионы со средними показателями – Западно-Казахстанская, Карагандинская, Алматинская, Кызылординская области (7-10 места соответственно);
• регионы-аутсайдеры – Восточно-Казахстанская, Костанайская, Северо-Казахстанская, Акмолинская, Южно-Казахстанская и Жамбылская области (11-16 места соответственно).

Необходимо отметить, что данная градация не может использоваться для оценки качества работы акимов областей и городов республиканского значения, так как в ней не отражена динамика изменения ситуации за период их работы. Результаты ранжирования отражают, прежде всего, базовый уровень развития региона, обусловленный его географическим положением, качеством сырьевой базы либо особым статусом (г. Астана). Результат региона по сумме мест также отражает уровень его привлекательности для республиканских элит. Например, пост акима Атырауской области или города Алматы априори более привлекателен, чем должность первого руководителя Жамбылской или Акмолинской области.

Наибольший интерес для анализа представляют не обобщенные результаты, а слабые точки, которые в том или ином количестве есть у каждой из рассматриваемых административно-территориальных единиц Казахстана (в нижеследующей таблице соответствующие ячейки обозначены красным цветом). Именно на них должно обращать внимание региональное руководство для улучшения совокупного показателя соответствующего региона.

В ходе анализа подтвердился неофициальный статус Астаны как «города чиновников». По уровню производства инновационной, а также промышленной продукции на одного жителя столица занимает 14-е место по обоим показателям. Высокое место (четвертое) по ВРП обеспечивается за счет непроизводственного сектора. Критический уровень преступности и дороговизна продовольственной корзины характерны не только для Астаны, но и для Алматы. Причины для обоих городов общие: в первом случае – повышенная привлекательность для мигрантов, а также сравнительно низкая доля нерегистрируемых преступлений, во втором – превышение спроса над предложением ввиду высокого уровня дохода населения. Среди других острых проблем Алматы следует выделить высокую смертность от онкозаболеваний (12-е место), связанную в первую очередь с плохой экологией города.

Ряд общих проблем выявлен в Атырауской и Мангистауской областях. Большинство из них обусловлены сырьевым характером их экономики. В рассматриваемых областях зафиксированы низкие показатели по производству промышленной продукции на человека, высокий уровень цен (прожиточный минимум), а также низкое качество педагогических кадров. По таким показателям, как производство мяса и уровень цен, Мангистауская область и вовсе занимает последние места.

Наименьшее количество проблемных секторов (по два) зафиксировано в Актюбинской и Западно-Казахстанской областях. Все слабые точки Актюбинской области сосредоточены в социальной сфере (общее 9-е место): число коек в медицинских учреждениях (14-е место) и доля педагогических кадров высшей категории (13-е место). В Западно-Казахстанской области проблема качества педагогических кадров стоит еще более остро (15-е место).

Ряд общих характеристик выявлен в Павлодарской и Карагандинской областях. Большинство из них обусловлены развитым производственным сектором указанных областей. Среди общих положительных характеристик: сравнительно большое производство инновационной продукции, невысокие цены и низкая доля самозанятого населения. Общие проблемные сферы: численность активных субъектов малого бизнеса, низкая рождаемость и продолжительность жизни, смертность от онкозаболеваний, а также низкие относительные показатели ввода жилья в эксплуатацию.

В Алматинской области проблемная ситуация фиксируется по комплексу показателей в экономической сфере (11-е место), а также по уровню жизни населения (14-е место). Последнее место Алматинская область занимает по количеству коек в медицинских учреждениях на 10 000 жителей. Отчасти это можно объяснить близостью и относительной доступностью медицинских учреждений Алматы для жителей области.

В Кызылординской области проблемная ситуация зафиксирована всего по шести статистическим показателям. При этом по четырем из них область занимает последнее место по республике: объем инновационной продукции, численность объектов малого бизнеса, доля педагогических кадров высшей категории, а также доля обращений по выездному туризму. Это обуславливает низкое положение области в итоговом ранжировании (только 10-е место).

Области-аутсайдеры ранжирования в основном имеют низкие показатели во всех трех сферах и по большинству рассматриваемых статистических показателей. Исключения составляют:

• ЮКО – занимает высокое пятое место по комплексу показателей в социальной сфере за счет самой низкой в стране смертности от онкозаболеваний, а также второе место по естественному приросту населения и уровню преступности.
• Жамбылская область, как и ЮКО, имеет хорошие совокупные показатели в социальной сфере (7-е место). При этом в экономической сфере и по уровню жизни населения область занимает 16-е и 15-е места соответственно.
• ВКО – имеет хорошие совокупные показатели в экономической сфере (7-е место). Например, по освоению инвестиций в основной капитал на одного жителя область занимает второе место.

Соотношение декларируемых намерений акимов и наиболее острых проблем регионов

По результатам исследования установлено, что декларируемые задачи акимов областей и городов республиканского значения слабо соотносятся с проблемами, выявленными в ходе ранжирования регионов. Выступления акимов с отчетами перед населением в основном составлены по принципу «главное охватить все вопросы». За счет этого им удалось затронуть и проблемные позиции регионов. При этом все без исключения выступления соответствующих акимов составлены с акцентом на достижения. О проблемах регионов их первые руководители, как правило, предпочитают либо умалчивать, либо манипулировать статистическими данными посредством использования только выгодных им показателей.

Акимы, как правило, оперируют ограниченным кругом данных. Почти по всем выступлениям имеются статистические выкладки по ВРП, производству промышленной продукции, развитию сельского хозяйства, динамике роста цен, вводу в эксплуатацию жилой недвижимости и т.п. Менее же обсуждаемые, но не менее значимые показатели для многих регионов находятся вне поля их внимания. Например, высокую миграцию населения в своих выступлениях не обозначил ни один из акимов регионов, где эта проблема стоит остро. Все это демонстрирует следующая таблица:

Нужно отметить, что печатный объем выступлений акимов, опубликованных на официальных сайтах, несколько отличается друг от друга. Соответственно разнится круг и подробность рассмотрения в них различных вопросов. Также обращает внимание отсутствие единой структуры выступлений и общего стандарта использования статистических показателей. Например, одни акимы приводят показатель ВРП в абсолютном выражении, другие – в расчете на душу населения, третьи – опираются исключительно на динамику роста относительно республиканского уровня и т.д. Подобное манипулирование статистическими данными способно ввести население соответствующих регионов в заблуждение.

* Применительно к настоящему исследованию термин «регион» использован в качестве территории, обладающей целостностью и взаимосвязью ее составных элементов (данное определение взято из «Википедии» - прим.), для обобщенного подхода к областям и городам республиканского значения страны.

Агентство «РейтингKZ», http://agencyrating.kz/