Банкротом можешь ты не быть, но погасить долги обязан

Нашумевший законопроект “О восстановлении платежеспособности граждан Республики Казахстан”, призванный помочь попавшим в долговую яму соотечественникам, в общественной среде вызывает много вопросов и сомнений.

Активисты и правозащитники давно говорили о необходимости принятия закона о банкротстве физических лиц, который должен помочь неплатежеспособным заемщикам. Однако до поры до времени их чаяния оставались не­услышанными. Ситуация стала меняться после того, как в 2015 году Нурсултан НАЗАРБАЕВ в послании народу поручил разработать четкие и понятные процедуры банк­ротства физических лиц. Во исполнение этого поручения были разработаны проекты законов о восстановлении платежеспособности граждан и о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам восстановления платежеспособности соотечественников, которые в скором времени должны поступить в парламент.
Причем в пояснительной записке премьер-министра Бакытжана САГИНТАЕВА есть довольно любопытная оговорка: в документе решено заменить термин “банкротство” на “восстановление платежеспособности” во избежание негативного отношения общества к так называемому банкроту, а также для того, чтобы у людей не было соблазна полностью прекратить исполнять свои финансовые обязательства.
Эти законопроекты предусматривают механизм урегулирования долга, включающий в себя следующие процедуры.
Должнику следует обратиться в уполномоченный орган, который в течение пяти дней рассмотрит заявление и примет решение, помогать или нет. Процесс восстановления платежеспособности гражданина может быть иници­ирован в том случае, если его долг превышает суммарную стоимость его активов, а срок неисполнения обязательств - более трех месяцев.
Отказать в помощи могут в том случае, если
- в отношении должника на момент подачи заявления возбуждено уголовное дело;
- у него имеется непогашенная судимость за преступления, связанные с обманом, злоупотреблением доверием и т. д.;
- к нему за последние 10 лет уже применялись процедуры восстановления платежеспособности;
- он является индивидуальным предпринимателем.
Если же уполномоченный орган примет положительное решение - удовлетворит просьбу горе-заемщика, назначается финансовый администратор, услуги которого оплачивает сам должник. Этот администратор в течение трех месяцев изучает финансовое положение заемщика и составляет план восстановления его платежеспособности, который может включать в себя такие меры, как
- отсрочка или рассрочка выплаты долга;
- списание пени, штрафов, прощение части долга;
- исполнение обязательств вначале по основному долгу, затем по выплате вознаграждения и пени;
- обмен жилья на меньшее по стоимости, переезд в арендное жилье и сдача в наем собственного дорогостоящего жилья и т. д.
Кроме того, в этом же плане спасения определяется минимально возможная сумма, требуемая на первоочередные нужды должника. Все доходы сверх установленного размера должны направляться на погашение долга. Если же у долж­ника нет регулярного дохода (к примеру, он является безработным), то его имущество предлагается реализовать на торгах, а вырученные средства распределить между кредиторами. При этом взыскание не может быть обращено на единственное жилье должника, если размер его полезной площади не превышает 18 квадратных метров на одного проживающего.
В том случае, если все возможные меры приняты, а денег на покрытие долга все равно не хватает, решение о списании или несписании оставшейся части долга будет принимать суд.
Вместе с тем указанные законопроекты предусматривают уголовную ответственность за предоставление должником ложных сведений о своем финансовом положении. Кроме того, в документах прописаны обязательства, от которых должник не может быть освобожден ни при каких обстоятельствах. Это алименты, возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью человека, а также текущие платежи (к примеру, за комуслуги).
“Реализация законопроекта, внедряющего институт восстановления платежеспособности физических лиц, будет способствовать модернизации законодательства в Казахстане, повышению юридической определенности, высвобож­дению неиспользуемых факторов производительности, смягчению социальной напряженности и созданию новых возможностей развития экономики страны, - говорится в пояснительной записке премьер-министра к основному проекту. - Наличие процесса восстановления платежеспособности поможет банкам и прочим финансовым организациям очистить балансы, приблизить момент признания реальных убытков и сэкономить ненужные расходы на судебные разбирательства. Разрешение ситуации с чрезмерной задолженностью физических лиц создаст основы для возвращения их к продуктивной экономической активности, ограничит расходы социальной защиты, сократит нагрузку на суды”.
Акцентируем внимание: все описанное выше всего лишь законопроекты. И общественность настроена не так оптимистично, как глава кабмина. В конце февраля в ходе расширенной коллегии Министерства финансов проекты документов раскритиковал председатель общественного совета МФ Борис ПАРСЕГОВ (на снимке):

- Поручение главы государства было вообще-то очень точечное - решить вопрос с банкротством физических лиц. Разработчики по­обещали очень красиво: мы решим вопрос о восстановлении платежеспособности (граждан. - М. А.). Но когда речь зашла о восстановлении платежеспособности, все свелось к тому, что в одной статье, в одном подпункте написано, что в плане реабилитации может быть предусмотрено (как одна из мер) трудоустройство кредитором своего заемщика. Простите, это восстановление платежеспособности? Решение социальной напряженности?
Примечательно, что к положениям законопроектов отнеслись скептически даже те, кто в свое время активно выступал за принятие закона о банкротстве физических лиц. Глава общественного объединения “АРД” Денис АЛИМБЕКОВ (на снимке) считает, что документы нуждаются в доработке:

- Мы в свое время предлагали принять закон о банкротстве физических лиц, согласно которому человек, попавший в трудную ситуацию, обращается в суд, его признают банкротом, после чего все его имущество, за исключением единственного жилья и необходимых для жизни вещей, продается в счет погашения долга. А остальная часть задолженности, если он не может ее покрыть, списывается. При этом человек становится невыездным, не может позволить дорогостоящие покупки, скажем, приобрести машину и т. д. Если же человек хочет снять с себя статус банкрота, он должен устроиться на работу и погашать из своей зарплаты долг кредитору.
Что касается законопроекта, который разработан, то мне лично не совсем понятно, как он будет работать на практике, - продолжает эксперт. - Предлагается назначать финансового администратора, чьи услуги должнику придется оплачивать самостоятельно. Во-первых, я сомневаюсь, что найдется много желающих пустить постороннего человека в святая святых и позволить ему, образно говоря, рыться в своих карманах. Во-вторых, у долж­ника и так трудное материальное положение - откуда он возьмет деньги на зарплату администратору? Да и кредитору, на мой взгляд, легче просто подать в суд на должника, а дальше уже судебный исполнитель пусть все сделает.
Еще вопрос насчет единственного жилья. Получается, его не смогут отобрать, если уполномоченный орган одобрит заявку гражданина на восстановление платежеспособности. А как быть остальным - тем, кому не одобрили? Я хотел бы, чтобы норму о запрете обращения взыскания на единственное жилье прописали и в других законодательных актах, например в законе об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей. А еще, на мой взгляд, не нужно бояться этого статуса - банкрот. Пусть это звучит некрасиво, но зато понятно: человек в финансовом плане несостоятелен. А если он хочет от этого статуса избавиться - пожалуйста, пусть устраивается на работу и выплачивает долг, - резюмирует свое мнение Алимбеков.

Между тем бывший член правления общественного объединения “Оставим народу жилье!”, а ныне руководитель общественного фонда “Общество и право” Лариса БОЯР (на снимке) полагает, что в предложенном виде законопроект о восстановлении платежеспособности граждан не нужен вовсе:
- Название внушает оптимизм, но когда знакомишься с текстом, понимаешь, что никакой новизны в этом документе нет. Все, что разработчики изложили, уже есть и работает. Например, то, что касается списания и уменьшения пени, штрафов, вознаграждения банка, есть в законе о банках и банковской деятельности. И не нужно забывать, что работает принятая в 2015 году госпрограмма по рефинансированию проблемных ипотечных займов, которая предусматривает списание вознаграждения, пени, штрафов. Что касается единственного жилья, это есть в законе о жилищных отношениях. Такая мера, как обращение взыскания на имущество должника, если он совсем не может платить, есть в законе об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей. Может быть, я смотрю на этот вопрос однобоко, только с точки зрения проблемных ипотечных заемщиков - наверное, есть и другие категории должников. Но именно для заемщиков банков никакой новизны в этом законопроекте нет. Так что, считаю, лучше довести до логического завершения программу рефинансирования проблемных ипотечных займов.
- А как вы рассматриваете предложение о введении уголовной ответственности за предоставление должником ложной информации о его финансовом положении?
- А вот эта мера, на мой взгляд, правильная. Я по работе сталкивалась с достаточным количеством людей, которые скрывали свое истинное материальное положение. Одно дело, когда человек делает все возможное, чтобы хоть как-то погашать долг - к такому человеку претензий быть не должно. И совсем другое, когда люди уводят свои активы в тень. Это то, что я называю социальным иждивенчеством: человек получил деньги взаймы, а кто-то, в том числе государство, должен их за него вернуть. Нет, долги нужно отдавать!
Алматы