Майдан - слово тюркское, или Что нам делать, чтобы не стать украинцами

Первое, что надо бы сделать, не рискуя майданной байгой, - это обеспечить непререкаемое верховенство… нет, не исполнительной и даже не законодательной - судебной власти.

Не имеющий, судя по всему, шансов на благополучное разрешение украинский раздрай у нас перед глазами. И, откровенно говоря, пара-тройка факторов, способных поставить “на разрыв” и Казахстан, имеется.
К тому же майдан - слово тюркское…

Вот о чем нужно думать той же нашей оппозиции, а не о “борьбе с режимом личной власти” за… ту же самую личную власть. Если вспомнить платформу “Демократического выбора Казахстана” образца 2001 года, то там было пять требований: выборы акимов всех уровней, выборы судей, свобода СМИ, свобода митингов и собраний, а также честные выборы как таковые. Перечень точный и исчерпывающий - если исходить из целей дестабилизации и разрушения президентской вертикали.
С точки же зрения преобразований в институциональное правление - это набор разрозненных, по существу второстепенных и весьма сомнительных деталей, из которых устройства современной системы управления государством никак не получится.
К сожалению, многие до сих пор уверены: стоит провести действительно конкурентные выборы - президентские и парламентские, как в Казахстане чуть ли не на следующее утро воцарится демократия. На самом же деле мы получим непрекращающийся Майдан - похлеще украинского.
Впрочем, оппозиционных вож­дей, движимых откровенными претензиями на пост Ноль Первого, в легальном политическом поле уже не осталось - самое время заполнять кажущееся “безлюдье” действительно институциональной политикой. То есть выдвигать такой план политических и экономических реформ, которые были бы спасительными для страны и в то же время не губительными для действующей власти.
В этом смысле первое, что надо бы сделать, не рискуя майданной байгой, - это обеспечить непререкаемое верховенство… нет, не исполнительной, и даже не законодательной - судебной власти.
То есть надо бы начать с превращения Конституционного совета в Конституционный суд, который, не обладая правом устанавливать законы и уж тем более не имея возможности узурпировать исполнительную власть, имел бы не оспариваемое никем право говорить решающее слово в любых спорах и конфликтах между персонами, ветвями и уровнями власти и внутри их самих. Вовремя ли назначены и честно ли проведены выборы, надо ли объявлять импичмент, распускать представительный орган и назначать досрочные выборы, как решать неразрешимую коллизию внутри парламента или правительства - это все прерогатива Конституционного суда. И, конечно, КС должен принимать к своему рассмотрению - для создания прецедентного права - любые иные дела, даже и мелкие, если они касаются конституционных прав физических и юридических лиц.
А для несокрушимого авторитета самого Конституционного суда его членов надо избирать пожизненно и всенародным голосованием - референдумом. Это раз. Второе - в составе КС надо обеспечить долж­ное представительство как казахской нации, так и всего народа Казахстана. Известно, что казахи сформировались примерно из семи исторических народов, поэтому семь плюс пять кандидатов от “четвертого” жуза было бы в самый раз.
Следующее по степени важности и последовательности исполнения что надо бы сделать - это местное самоуправление. На уровне городов, включая обе столицы, поселков и крупных сел-аулов. И суть тут не в выборности акимов - это как раз дело не начальное, а заключительное. Суть - в создании такой бюджетной сети местного самоуправления, которая, наполняясь установленной частью общенацио­нальных налогов (включая и часть того, что идет сейчас в Национальный фонд), играла бы роль периферийной “кровеносной системы”. Мы, люди, можем ходить, шевелить конечностями, говорить и подмигивать именно потому, что все наше тело, до последних кончиков, пронизано большими, средними и мельчайшими сосудами и сосудиками. Точно так же должно быть и в государственном организме.
Центральная же власть, сняв с себя непосредственную ответственность за местные тарифы, водопроводы и отопление (с чем она все равно справляется не слишком успешно), сможет сосредоточиться на главном - включая, между прочим, методическое и финансовое обеспечение той самой тарифной и инвестиционной политики в ЖКХ.
И уже на этих двух китах - Конституционном суде и городском само­управлении - можно приступать к инс­титуализации собственно власти.
Прежде всего сформировать дее­способный парламент, который и должен формировать правительство.
Но только (упаси Аллах!) не допускать в нем партийной “дробленки”. Устойчиво функциональным парламент может быть только на основе двух-трех партий. А если их там десять - это либо показуха, либо бедлам. Что же касается нашей ситуации, она как раз предельно ясна: есть Казахстан, и есть Нефтестан. При этом Нефтестан в мажилисе представляют и чиновный “Нур Отан”, и “предпринимательский” “Ак жол”. А смешные ребята из КНПК, сами не понимая, кого они представляют, пытаются изображать что-то “оппозиционное”.
А должно быть так: “Нур Отану” следует продолжить курс на окончательное отделение от исполнительной вертикали - никаких акимов в роли председателей региональных отделений и никакой прямой или косвенной поддержки со стороны правительства и нацкомпаний. Только тогда эта партия может стать центристской, балансирующей интересы двух экономик - компрадорской и той, в которой остро нуждается собственно Казахстан. “Экономику на вывоз” уже представляет “Ак жол” во главе с блестящим профессионалом Азатом ПЕРУАШЕВЫМ - тут ничего и менять не надо. А для представительства национального интереса нужна партия, имеющая в своей программе национализацию экспортно-сырьевых производств и естественных монополий. И, конечно, отказ от псевдолиберального “невмешательства” государства в рыночные процессы.
Подчеркну: это никакой не оппозиционный выпендреж вроде выборности областных акимов, а абсолютно необходимое и полностью назревшее условие сохранение дальнейшей политической и экономической стабильности в стране. Особенно на фоне увядания экспортно­-сырьевого цикла.
Кстати, об областных и районных акимах - с ними-то что делать?
Пока - ничего. По той очевидной причине, что нынешнее административно-территориальное деление Казахстана - это наследие жестко централизованного управления Казахстаном. В таких “единицах”, не отвечающих критериям хотя бы относительной экономической и демографической самодостаточности, никакое ответственное региональное самоуправление невозможно. И любая попытка наделить их “самостийностью” породит такой всплеск сепаратизма, с которым никакому центру не совладать.
Поэтому, что делать с регионами - это ключевой вопрос институализации власти, но только на этапе номер два. А пока и сказанного вполне достаточно.

Пётр СВОИК, Алматы