Призраки опера
Рауан ШАЕКИН.
Никогда не знаешь, как искусство в очередной раз столкнется с реальностью. Депутатский запрос мажилисмена (кстати, в прошлом - милицейского следователя) Рауана ШАЕКИНА по поводу статьи Тулегена БАЙТУКЕНОВА “Призрак оперов” (см. “Время” от 5.2.2014 г.) свидетельствует: в нашем Отечестве подобные столкновения иногда просто сокрушительны. Ниже приводим текст запроса народного избранника с сохранением всех его авторских особенностей.
Генеральному прокурору Республики Казахстан Даулбаеву А.К.
Депутатский запрос
Уважаемый Асхат Кайзуллаевич!
Вынужден обратиться к Вам с депутатским запросом, как к государственному органу, осуществляющему высший надзор за точным и единообразным применением законов, в целях защиты конституционных прав граждан.
Поводом послужило статья Тулегена Байтукенова под названием “Призрак оперов” напечатанная в сегодняшнем номере газеты “Время” №17 от 5 февраля 2014 (прилагается).
В вводной пояснительной части статьи сказано, что “В прокат выходит боевик Марины Кунаровой “Охота за призраком” - про то, как деятели из могущественной корпорации научились воздействовать на мозг людей и управлять поведением электората .... Далее текст данной статьи изобилует нелестными эпитетами и терминами: “бледная тень начального замысла”, “чувак из массовки”, откровенными высказываниями в адрес американского актера Майкла Мэдсена: “постоянно был пьяный”, “был полностью невменяемым”, мало того, якобы он “начал гоняться в трусах за нашей пиарщицей по гостинице”, благо что режиссер вовремя одумалась и отправила актера обратно, “пока он тут не умер”. Дальше, еще больше.
“Поэтому мы придумали историю, в которой есть некий прибор, позволяющий синхронизировать биоэлектрическое излучение человеческого мозга с сигналами управляющей электроники и таким образом дающий человеку команды на исполнение. При этом сам человек не понимает, что ему отдали приказ извне”.
Тут же автор статьи Байтукенов задает наводящий вопрос, провоцируя тем самым своего респондента:
“…- Кажется, эта система давно работает в мажилисе, но, наверное, у вас в фильме другая привязка к нашей стране?”.
В этом контексте совершенно по-иному воспринимается слова режиссера Марины Кунаровой, которая говорит, что “…Мне хочется снять что-то настоящее, правдивое, жизненное. Такую вещь, за которую не было бы стыдно”.
Как говорится комментарий излишне.
Как понять слова журналиста?
- Что за могущественной корпорация научившаяся воздействовать на мозг людей и управлять поведением электората?
За счет каких средств снимается данный фильм?
Нам, как и нашим избирателям видимо всего этого не понять.
Парламент Республики Казахстан является высшим представительным органом Республики, осуществляющим законодательные функции. И мы депутаты согласно действующей Конституции и Конституционным законам призваны защищать права и отстаивать интересы граждан через принимаемые законы.
В связи с вышеизложенным, прошу дать правовую оценку статье и автору, и в случае необходимости назначит судебную экспертизу.
О результатах рассмотрения дать ответ в установленные законом порядке.
С уважением, Р. Шаекин
От редакции
К сожалению, редакция не обладает достоверными данными об использовании биоэлектронного излучающего оборудования в стенах здания мажилиса. Вместе с тем сам факт оглашения Вами, уважаемый Рауан Михайлович, приведенного выше запроса убедительно свидетельствует: проблема, затронутая в беседе нашего корреспондента с режиссером Мариной КУНАРОВОЙ, по меньшей мере весьма актуальна и требует дальнейших исследований. Не исключаем, что отечественные кинематографисты заинтересуются идеей снять сиквелл “Охоты за призраком” - о людях с депутатскими мандатами, не понимающих, кто отдает им “приказы извне”.
Надеемся, что глава надзорного органа Асхат Кайзуллаевич ДАУЛБАЕВ со всей серьезностью отнесется к поднятой Вами проблеме.
Кадр из фильма
“Охота за призраком”: догадайтесь,
при чем здесь мажилис.
