Америка нас научит
Пётр Своик
Кто и как определяет полноту социальных обязательств перед гражданами
По итогам прошедших президентских выборов многие наблюдатели, в том числе и в парламенте РК, обратили внимание на интересный момент: победивший Дональд ТРАМП ориентирован в своей программе на решение вопросов национальных интересов, прежде всего экономических, вопросов рабочих мест, развития промышленности, производства, экономики. Разумеется, напрашивается вопрос: а как с этим делом обстоит у нас в Казахстане?
Социальные обязательства перед гражданами выполняются в полном объеме, заявил премьер-министр Бакытжан САГИНТАЕВ на прошлой неделе на правительственном часе в мажилисе, докладывая о формировании республиканского бюджета. Что же, в кризис, когда многие статьи бюджета идут под сокращение, и это хорошая новость. Другой вопрос, кто и как определяет тот самый “полный объем”, который нам пообещал премьер.
Судите сами: по всем трем главным и таким привычным для нас социальным гарантиям - образованию, здравоохранению и пенсионному обеспечению - существуют вопросы, где провести границу и на каком уровне поставить отсечную планку. Среднее образование, например, у нас условно бесплатное, высшее - и так и так. Бесплатное лечение плавно переходит в платное, а пенсии подчас и на еду не хватает - насколько все это можно считать “полным”?
Существует такой взгляд, мы с вами не раз его слышали от разного рода прожженных рыночников, в том числе и в нашем любимом правительстве, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке, что качественной может быть только платная услуга и что нам давно пора избавляться от социалистической халявы в школах и больницах. Стариков же пусть обеспечивают дети. А потому скажите правительству спасибо, что хоть что-то от бывшей советской власти пока сохраняется.
Однако позвольте напомнить, что социальные обязательства государства придумали вовсе не социалисты, а капиталисты. Капитализм, возникший на базе механизации ручного труда, в разы увеличил производительность, поэтому превращенная в промышленный пролетариат сельская голытьба при самых варварских условиях труда и казарменной жизни все равно приобщилась к благам индустриализации. Тем более что появились профсоюзы, парламентские партии и другие вписанные в государственное устройство институты отстаивания прав трудящихся.
Капиталисты же, со своей стороны, убедились, что нищенские зарплаты оборачиваются кризисами перепроизводства (по существу - недопотребления) и что массовому производству товаров должен соответствовать более-менее состоятельный массовый покупатель.
И так впервые в истории человечества сформировались те самые социальные гарантии, главной из которых стало государственное обеспечение так называемого прожиточного минимума. В основу которого (внимание!) положено элементарное воспроизводство рабочей силы. То есть (ничего личного - только бизнес!) человек не может получать меньше, чем ему необходимо, чтобы каждый день топать на работу не голодным, обуваться-одеваться и иметь крышу над головой. А также не отвлекаться на содержание стариков родителей и оплату обучения детей.
Решающую же роль в системе формирования социальных гарантий сыграл СССР - именно благодаря его существованию и капиталистические экономики стали стремительно социализироваться.
Мы же просто коммерциализировали свою экономику, не озаботившись сохранением имевшихся и созданием необходимых для новой рыночной системы социальных институтов. Поднимите, читатели, руку, кто из вас и когда последний раз участвовал в профсоюзном собрании, у кого на работе имеется коллективный договор и можете ли вы сказать, что в нем написано?
А нет действенных профсоюзов, нет и системы выработки посильных для бюджета и приемлемых для граждан социальных гарантий. К примеру, тот факт, что на наш прожиточный минимум не то что на работе - на кровати ноги протянешь, а черту бедности правительство вообще умудрилось провести на уровне 40 процентов от него, наводит на мысль о профессиональной некомпетентности того же министра соцзащиты и самого премьера. Но более всего это говорит о полной несостоятельности верхушки наших так называемых профсоюзов. Соответственно, провисают и парламентские партии, покорно при такой “минимизации” присутствующие.
Кстати, в том же выступлении в мажилисе премьер-министр подчеркнул, что 45 процентов доходов в республиканский бюджет поступают от нефти. И это на середине уже второй пятилетки ФИИР!
И еще одно его откровение: 27 процентов у нас составляет теневая экономика, и правительству надо работать по выводу ее из тени.
Так вот: пальчиком экономику из тени не выманишь и из сырьевого в индустриальное качество не переведешь. Зато это, как ни странно, могут сделать социальные обязательства государства перед трудящимися при условии их разумно сбалансированного составления. Для чего и нужны не декоративно-вспомогательные, а реальные профсоюзы и партии, с формирования которых и надо бы начинать.
Так что пример Трампа - для нас наука.
Пётр СВОИК, Алматы
