От изучения истории - к политике памяти

В минувшую среду в Евразийском национальном университете в Астане под председательством госсекретаря Казахстана Марата ТАЖИНА состоялось знаковое событие - расширенное заседание межведомственной рабочей группы по изучению национальной истории. В своем выступлении госсекретарь очертил основные контуры развития исторической науки на ближайший период. Сам факт создания такой рабочей группы и положения доклада М. Тажина, наде­юсь, будут иметь очень значимые и долгосрочные последствия не только для научно-гуманитарной сферы, но и в целом для социально-политического развития Казахстана.

Если вспомнить нашу новейшую историю, то это уже третье принципиальное обращение к истории за последние 30 лет. Первый глубокий системный поворот произошел в самом начале горбачевской перестройки и глас­ности, когда историки получили доступ к ранее закрытым архивам, начали открыто и честно говорить о собственной истории, исследовать лакуны и “белые пятна”. В те годы, по моему мнению, началось становление собственно национальной истории Казахстана, были выведены из забвения, реабилитированы многие исторические личности, которые заняли достойное место в государственном пантеоне памяти. Именно такой вот фундаментальный сдвиг, полагаю, стал одним из факторов того, что канул в Лету Советский Союз.
Очевидно, что первые годы независимости страны не очень-то были благоприятны для отечественной науки, прежде всего ее гуманитарной составляющей. Однако объективные задачи государственного строительства требовали не просто новых знаний, но и свежего прочтения значимых событий прошлого. Тогда и произошел второй всплеск внимания к истории. Именно в тот период, в конце 90-х, вышла книга Нурсултана НАЗАРБАЕВА “В потоке истории”, был объявлен Год истории, в рамках которого было осуществлено множество интересных проектов и начинаний.
И вот теперь, на двадцать первом году нашей независимости, в стране начинается третий этап осмысления и изучения нашего исторического прошлого, который должен быть направлен на то, чтобы закрепить достижения двух предыдущих, систематизировать и институционализировать их с тем, чтобы обеспечить новые макрозадачи, связанные с модернизацией общества. И здесь важно не “заговорить” процесс, не превратить его в гонку бюджетов. Нужна вдумчивая, честная, кропотливая интеллектуальная работа, чтобы в будущем перейти от объективного изучения национальной истории к полноценной политике памяти.

Во многих странах бывшего СССР, Восточной и Цент­ральной Европы дни, когда они провозгласили независимость, трактуются как восстановление прерванной государственности. У нас же 25 октября (в этот день в 1990 году Верховным Советом КазССР была принята Декларация о государственном суверенитете. - Ред.) и 16 декабря трактуются как дни обретения независимости, тем самым перечеркивая немалый путь становления казахской государственности и суверенности. Это дает огромное поле для спекуляций злопыхателей. Речь идет не о банальном искусственном “удревлении” истории или самовосхвалении, а об обретении собственной субъектности, реконструкции нашей картины мира, самостоятельном, суверенном мышлении и бытовании. По большому счету, любой человек - это горловина песочных часов, через которую прошлое перетекает в будущее. И если эта горловина манкуртизирована, забита пропагандистским мусором, то такого перетока не происходит, прошлое отмирает, а будущее наполняется вакуумом, в котором сталкиваются и воюют демоны бессмыслицы и призраки паранойи и безумия.
Надо совершенно отчетливо понимать, что национальная история - это не просто учебники, книги и статьи в газетах. Глубинное понимание собственной истории рано или поздно приводит и к пониманию собственной всеобщности. В какой-то момент оказывается, что история - это не только зеркало, в котором мы видим собственное изображение, а окно, увеличительное стекло, через которое мы смотрим на мир. И от того, насколько честным, чистым и цельным будет это зеркало-окно, напрямую зависит наше общественное сознание, наше мышление, а в итоге - наши целеустремления и действия.

С другой стороны, совершенно понятно, что национальная история - это и поле конфликтов. Это пространство, где сталкивались и будут еще не раз сталкиваться самые разные трактовки истории и картины мира. Попытки любыми средствами уклониться от любых неприятных дискуссий чреваты еще более опас­ными последствиями в будущем.
В ходе споров и дискуссий последнего времени мне часто приходится сталкиваться с такой ситуацией. Говоришь об истории - морщатся: мол, не надо ворошить прошлое. Говоришь о будущем - называют даже фашистом. Так о чем в таком случае говорить, если и прошлое тягостно, и будущее ненавистно? Жить одним только днем?.. Прокрастинация - привычка “откладывания на потом” решения насущных проблем, включая вопросы истории, перекладывания их на плечи потомков, которые, мол, будут умнее нас - совершенно неверный подход. Это заморозка проблем, а не их решение.
Нам нужно выйти из плена вчерашних заблуждений, из оков колониального и тоталитарного мышления. Нам нужно выбираться не только из-под чужого информационного зонтика, который оказывает сильное влияние на общественное мнение Казахстана, но и смыслового. А это требует честных и открытых дискуссий внутри страны, новой методологии, новых подходов и смыслоформ. Не может быть успешным государство, процветающим общество, в котором сосуществуют противоречащие друг другу картины мира. Рано или поздно это может привести к серьезному конфликту. Великий Гете как-то сказал: “Говорят, между двумя противоположными мнениями лежит истина. Неправда. Между ними лежит проблема”. Наличие в Казахстане двух противоречивых картин мира, двух сис­тем и образов мышления, двух информационных рынков, которые из стадии конкуренции вступают в стадию противоборства, в стадию конфликта, - это уже серьезная проблема. А между тем образуются и новые линии разломов, в том числе и религиозные.
Все это говорит о том, что необходимо заново формировать терпимую культуру дискуссий, которая не будет перерастать во взаимные обвинения и оскорб­ления. Нашему обществу нужен свой закон Годвина, когда сведение дискуссий к обвинениям надо признавать поражением обвиняющих. Историю невозможно сделать заповедником для профессиональных историков. Но попытаться повернуть жаркие споры в профессиональное русло - жизненно необходимо.

Это, в свою очередь, выводит на первый план вопросы, связанные с профессионализмом, личностными качествами самих историков. Именно их отступление из общественной сферы, поля дискуссий, снижение их веса и авторитета в обществе во многом привели к тому, что поле захватили смежники и вообще все искатели половить рыбку в мутной воде. В результате вместо добротных исторических концепций, моно­графий, профессиональных исследований мы имеем очень большой набор самых разнообразных “изысканий”, которые имеют к истории такое же отношение, какое может иметь астрономия к астрологии. Нужно повышать роль и авторитет исторической науки, о чем очень хорошо сказал М. Тажин.
Считаю, что профессиональные сообщества историков должны выдвигать и постулировать морально-этические вопросы. Речь не идет о каких-то казенных “уставах и правилах”. Речь идет о формировании групп историков, которые своим примером, своим профессиональным трудом, авторитетом будут задавать стандарты качества, формировать этические нормы в сфере изучения национальной истории. Псевдо­историки и маргиналы должны оказаться на обочине, где им самое место.
Несмотря на то что многие скептики приходили к выводу о том, что история ничему не учит, это не так. В конечном итоге то, чем и кем мы являемся, было предопределено историей. Но то, чем и кем мы хотим стать, зависит от того, насколько честно и правильно мы оцениваем пройденный нацией исторический путь, насколько верные бенчмарки мы ставим для себя в будущем. Марк Блок говорил: “Время истории - это плазма, в которой плавают феномены. Это как бы среда, в которой они могут быть поняты... Исторический феномен не может быть понят вне его времени”.
Мы обязаны постичь свою историю, чтобы понять, кто мы, откуда мы, куда идем. Только поняв казахский феномен, осознав и понимая себя в непрерывном потоке истории, мы сможем осознать и влиться в общий глобальный контекст. Собственно, это и есть главные вопросы, которые делают человека человеком, народ - нацией.

Айдос САРЫМ, политолог, фото Владимира ЗАИКИНА

08.06.2013